Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-19526/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-8007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Павлюченко Ю.М. (доверенность от 10.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19526/2016) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-8007/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АРС"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 533 620 руб. задолженности по договору подряда от 08.08.2014 N 808/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "Ленстройремонт" в пользу ООО "АРС" взыскано 13 672 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО "Ленстройремонт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ленстройремонт" (заказчиком) и ООО "АРС" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.08.2014 N 808/14 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по сверлению отверстий и алмазной резке в ж\б, бетонных и прочих конструкциях на объекте жилой комплекс с подземной стоянкой в соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

Истец выполнил работы на общую сумму в размере 583 620 руб. Выполненные работы были приняты ответчиком и частично оплачены на сумму в размере 50 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден нижеследующими документами: актом о приемке выполненных работ от 29.09.2014 N 1 на сумму 266 220 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ от 29.10.2014 N 2 на сумму 317 400 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 N 2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний на общую сумму 583 620 руб. (л.д. 12-15).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом. Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Судом первой инстанции установлено наличие денежного обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд установил, что ответчик 27.03.2015 частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 533 620 руб.

Стороны по результатам сверки взаимных расчетов оформили и подписали акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал задолженность на 30.06.2015 в размере 533 620 руб. (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждено подателем жалобы.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 533 620 руб.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 30.06.2016 N 469 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Ленстройремонт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-8007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ленстройремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина