Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-14736/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-12423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14736/2016) ООО "Строительная компания "Антром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-12423/2016(судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Военного прокурора Новгородского гарнизона

к ООО "Строительная компания "Антром"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Новгородского гарнизона (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - Общество, ООО "СК "Антром") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку оно является не застройщиком, а субподрядчиком.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") заключен государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-З/57/15-13 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту "Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области" (далее - Объект), срок окончания работ определен на 10.12.2015.

Руководствуясь пунктом 8.1.3 Контракта, которым предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, 02.07.2015 АО "ГУОВ" заключило с субподрядчиком - ООО "СК "Антром" договор N 2015/2-513 (далее - Договор) на полный комплекс работ по объекту на аналогичных условиях.

03.02.2016 Прокуратурой совместно со специалистами 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерством обороны Российской Федерации (далее - 103 отдел ГАСН) проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на строительной площадке объекта "Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Луга, военный городок N 3, в ходе которой установлено, что Обществом производятся строительно-монтажные работы капительного характера на указанном объекте при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что отражено в акте осмотра от 05.02.2016 N 14/2016/2-49.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СК "Антром" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт производства спорных работ в отсутствии разрешения на строительство установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений, поскольку общество является лишь субподрядчиком, а не застройщиком объекта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из системного толкования указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство (застройщик), но так же лицо, выполняющее функции технического заказчика строительства и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик) без разрешения на строительство.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", в котором указано что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.04.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А56-12423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов