Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-812/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-24923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Михалев С.В. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-812/2016) Индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-24923/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Осотова Вячеслава Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Владимировне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Осотов Вячеслав Александрович (ОГРНИП: 310784703200890, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Владимировны (ОГРН: 310103505700010, далее - ответчик) 107 320 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 16.06.2014 N 14-И-0616-1.

Решением суда от 17.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. неустойки и 4 219 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что по надлежащему адресу ответчик не уведомлен о рассмотрении дела, и полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 14-И-0616-1 от 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель-ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в течение 4 месяцев с даты получения. Оплата производится равными долями, по 25 % от суммы поставки ежемесячно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец (поставщик) в соответствии с условиями договора по товарным накладным N 14-0624-01 и N 0624-04 от 24.06.2014 поставил ответчику (покупатель) изделия из драгоценных металлов (красного и белого золота) на общую сумму 567 143 руб. 10 коп.

Ответчик производил оплату с нарушением установленных договором сроков. Окончательная оплата произведена 02.12.2014.

05.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскания неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 80 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Учитывая компенсационную природу неустойки и значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 80 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа связи "по истечении срока хранения". В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении предпринимателя в деле отсутствуют, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Индивидуальный предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.

Определение апелляционного суда от 22.01.2016 о представлении выписки из ЕГРИП с указанием сведений об адресе, указанном в апелляционной жалобе, ответчик не исполнил, самостоятельно полученная апелляционным судом выписка указанный ответчиком адрес не содержит.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были соблюдены процессуальные нормы, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик не подтвердил, что не имел объективной возможности по независящим от него причинам реализовать предоставленные статьей 41 упомянутого Кодекса права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-24923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова