Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-23323/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-18829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23323/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-18829/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании 32 157,48 рублей ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 06.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 254,53 рублей в возмещение убытков и 1 260 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю, "Опель", регистрационный номер М 967 РВ 197, застрахованному у Истца по договору страхования, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 287 597,31 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа транспортного средства, согласно расчету истца, составила 218 593,97 рублей.

На момент ДТП ответственность виновника спорного ДТП Глуздань В.В. была застрахована у Ответчика по страховому полису ССС N 0333224822.

Истец обратился к Ответчику с претензией, о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно материалам дела ответчиком произведена страховая выплата в размере 186 436,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 32 157,48 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворении в части взыскания 20 254,53 рублей в возмещение убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 2 заключения соответствуют Единой Методике., при этом сумма ущерба в соответствии с расчетом истца составляет 218 593,97 рублей, а по расчету ответчика - 186 436 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заявленным истцом размером страхового возмещения, превышает допустимую 10 % погрешность.

В установленном порядке, ни одной из сторон спора результаты экспертных заключений не оспорены, заявлений о проведении судебной экспертизы, не подано, суд не обладает познания для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков, суд вправе исходить из предположения, что обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения, а лицо, обладающее правом на предъявление требования в порядке суброгации возместить убытки, будет стремиться увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой.

Достоверность представленных как Ответчиком, так и Истцом заключений в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности возмещения убытка в размере равном среднему арифметическому от размера погрешности, допущенной в расчетах различных оценщиков.

На основании изложенного суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 20 254,53 рублей.

У апелляционного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению ответчика перед заключением истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-18829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова