Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25279/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-25188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алиевой Л.А. по доверенности от 03.10.2016

от ответчика (должника): Серова Р.С. по доверенности от 24.08.2016

от 3-го лица: Манакова А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2016) ООО "Производственная компания Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-25188/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "Производственная компания Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" (далее - ООО "ПК Бахко", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта в сумме 3 879 840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 07.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПК Бахко" в пользу Комитета взыскано 1 200 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что действия заказчика по включению в государственный контракт правила о неустойки за просрочку исполнения контракта, рассчитываемой, исходя из всей стоимости контракта, без учета выполненных работ, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "ПК Бахко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ГУП "Ленсвет" поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком), ГУП "Ленсвет" (техническим заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 17.07.2012 N 83/2012-ОКС (далее - контракт), на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта установок наружного освещения объекта: Актерский проезд, ул. Жени Егоровой, ул. Шостаковича, ул. Береговая (Шувалово), ул. Гельсингфорсская, ул. Капитана Воронина, ул. М.Озерная, пр. Пархоменко, ул. Старорловская.

Стоимость работ составила 4 110 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 10.12.2013.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не завершены, подрядчиком сданы работы на сумму 577 194,95 руб. (акт N 30 от 10.12.2015), то Комитет на основании пункта 7.1 контракта начислил за просрочку выполнения работ неустойку, направив соответствующее требование в адрес ООО "ПК Бахко".

Оставление требования без ответа, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 879 840 руб. за период с 11.12.2013 по 11.07.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции, счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 200 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что работы должны были быть завершены подрядчиком до 10.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "ПК Бахко" предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные контрактом, не были завершены к установленному сроку.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение обязательств в случае их нарушения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, заказчик в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислил подрядчику за нарушение срока выполнения работ 3 879 840 руб. пеней за период с 11.12.2013 по 11.07.2016 (т. 2 л.д. 15).

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет определил, что пени за период с 11.12.2013 по 10.12.2015 (730 дней) составили 3 030 000 руб., за период с 11.12.2015 по 11.07.2016 (214 дней) с суммы 3 532 805 руб. - 756 020,28 руб. Итого: 3 786 020,28 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ПК Бахко" в нарушении сроков завершения работ и о том, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Принимая во внимание, что стороны обоюдными решениями согласовывали в 16.12.2013 и 18.12.2014 изменение технических условий и устанавливали график финансирования на 2014 и 2015 годы, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 2000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-25188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало