Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-23995/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-4442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Канева Г.Л. - доверенность от 03.02.2016;

от 3-го лица: 1) Ледник О.Н. - протокол от 06.12.11, Сарычева О.Б. - доверенность от 26.10.2016; 2), 3) - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-4442/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Закрытое акционерное общество "Фирма "ФУЭТЕ", 2) Общество с ограниченной ответственностью "НАФТЭН", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Дэлфин Дистрибьюшн"

об оспаривании решения от 07.12.2015 по делу N К01-106/15 и предписания от 07.12.2015 по делу N К01-106/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) решения от 07.12.2015 по делу N К01-106/15 (далее - Решение), которым в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания от 07.12.2015 по делу N К01-106/15.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нафтен", ООО "Делфин Дистрибьюшен", ЗАО "Фирма "Фуэте".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фукс Ойл" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Общество, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО "Делфин Дистрибьюшен" отказалось от заявления в УФАС, а также не принято во внимание, что ООО "Фукс Ойл" и ООО "Нафтен" не являются конкурентами, ООО "Нафтен" является дистрибьютором заявителя; из предписания не понятно, в отношении какой компании следует направить опровержение.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Представители ЗАО "Фирма "Фуэте" поддержали апелляционную жалобу ООО "Фукс Ойл". Остальные третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От подателя жалобы - ООО "Фукс Ойл" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя Общества в командировке.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено как необоснованное, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Нафтен" и ООО "Делфин Дистрибьюшен" обратились с жалобой в антимонопольный орган на недобросовестные действия Общества и ЗАО "Фирма "Фуэте", направивших контрагентам заявителей электронные письма, в которых сообщается, что моторное масло поставляется ООО "Нафтен" и ООО "Делфин Дистрибьюшен" своим контрагентам не из Испании, о чем свидетельствует его дешевая цена, а также высказывается предположение о фальсификации масла, поставляемого в канистрах объемом 20л, и о низком качестве поставляемого масла REPSOL. ООО "Фукс Ойл" также направило контрагенту ООО "Нафтен" - ГП "Псковпассажиравтотранс" протоколы испытания масла марки REPSOL и аналитические отчеты.

Как указало ООО "Нафтен" при обращении в УФАС, нарушение выразилось в распространении ООО "Фукс Ойл" ложных сведений о качестве поставляемого ООО "Нафтен" продукции, а кроме того, все испытания масла проводились без участия ООО "Нафтен".

Аналогичные нарушения были допущены ЗАО "Фирма "Фуэте".

Управление в ходе проверки установило, что согласно ЕГРЮЛ заявители и ответчики являются конкурентами на рынке оптовой продажи жидкого и газообразного топлива.

При рассмотрении жалобы ГП "Псковпассажиравтотранс" представило копии протоколов испытаний масла REPSOL, согласно которым его параметры в пределах нормы, вязкость не критично повышена/понижена, в отдельных случаях присутствует содержание сажи, что может быть результатом длительной работы на холостом ходу.

ООО "Фукс Ойл", в свою очередь, не представило документальных доказательств достоверности своих утверждений и предположений, изложенных в электронном письме, адресованном ГП "Псковпассажиравтотранс".

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло оспариваемое решение от 07.12.2015 по делу N К01-106/15 (далее - Решение), которым в действиях ООО "Фукс Ойл" и ЗАО "Фирма "Фуете" признало нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в направлении электронного письма контрагенту ООО "Нафтен" и ООО "Делфин Дистрибьюшн", содержащего не соответствующие действительности сведения, что могло привести к причинению убытков и нанесению ущерба деловой репутации указанным лицам, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости

На основании решения УФАС выдало ООО "Фукс Ойл" предписание от 07.12.2015 по делу N К01-106/15 о прекращении Обществом нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, путем направления ГП "Псковпассажиравтотранс" опровержения о деятельности ООО "Нафтен" и ООО "Делфин Дистрибьюшн" и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фукс Ойл" в связи со следующим.

Понятие "недобросовестная конкуренция" раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункту 1 части 1 указанной статьи Закона).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, Общество допустило в отношении своего конкурента - ООО "Нафтен" распространение порочащих его деятельность сведений о реализуемом им товаре путем направления его контрагенту - ГП "Псковпассажиравтотранс" электронных писем, содержащих непроверенные и порочащие деловую репутацию ООО "Нафтен" сведения.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Фукс Ойл" и ООО "Нафтен" являются конкурентами на оптовом и розничном рынках горюче-смазочных материалов. Довод заявителя о том, что ООО "Нафтен" является дистрибьютором заявителя, только лишь подтверждает указанный факт, так как из данного утверждения следует, что обе организации реализуют один и тот же товар.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя об отзыве ООО "Делфин Дистрибьюшен" своего заявления в УФАС, так как по смыслу статей 44 и 48 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков совершения правонарушения, а прекращается только в случаях, перечисленных в части 1 статьи 38 названного Закона, к которым отзыв ранее направленного заявления не относится.

Установив наличие в действиях ООО "Фукс Ойл" признаков нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ Управление обоснованно провело проверку и вынесло оспариваемое решение.

Выданное УФАС предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения. Оспариваемое предписание не содержит неясностей в его толковании. Исходя из материалов дела, представленной переписке, заявитель осознавал в отношении какого лица ему следует направить опровержение.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в полном объеме, в то же время, пункт 2 решения в отношении ЗАО "Фирма Фуэте" не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фукс Ойл" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 1500 руб. подлежит оставлению на ООО "Фукс Ойл", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения N 744 от 17.08.2016 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2016 года по делу N А56-4442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фукс Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова