Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27641/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А21-4623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яшкиной И.В. по доверенности от 25.10.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27641/2016) ОАО "ПГ "Новик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-4623/2016 (судья Наумова А.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ОАО "ПГ "Новик"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик" (ОГРН 1087746891935) (далее ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 6 039 252 руб. 84 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 15.08.2016 суд принял отказ АО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" от иска к ОАО Промышленная группа "Новик" в части требований о взыскании неустойки по соглашениям N N 11, 12, 13, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО Промышленная группа "Новик" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 000 руб. АО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 18 084 руб. 50 коп., оплаченная по платежному поручению от 08.06.2016 N 8183.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "проект 11540 - сторожевой корабль "Неустрашимый", зав. N 401 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)" от 18.04.2014 N 25/14.

Согласно пункту 2.2. договора наименование, объем, стоимость конкретных работ и сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь, первоначально, на несвоевременное выполнение ответчиком работ, оговоренных в дополнительных соглашениях от 01.07.2014 N 8, от 09.07.2014 N 11, от 16.07.2014 N 12, от 16.07.2014 N 13, и непредоставление отчетной документации в срок, указанный в пункте 13.2. договора применительно к дополнительному соглашению от 16.07.2014 N 12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Далее, в виду продления сторонами сроков выполнения работ по соглашениям N N 11, 12, 13, истец отказался от иска в этой части.

Судом отказ от иска принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на письмо от 04.04.2016 N 2106-04/16, которым уведомил истца о препятствиях в работе.

Между тем, названное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика (подрядчика) в просрочке в заявленный в иске период, поскольку составлено и, соответственно, направлено истцу (заказчику) за истечением срока выполнения работ (и периода начисления неустойки - по 11.02.2016).

Писем (уведомлений), датированных ранее срока работ по спорному дополнительному соглашению либо до 11.02.2016, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 8 срок начала работ на объекте - 10.07.2014.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 8 срок выполнения работ (с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ у Заказчика) - 10.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимостью работ, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением является цена, возмещающая издержки до установленного предела, и согласно Протокола согласования контрактной (договорной) цены составляет 205 242 238 руб.

Ответчик ссылается на продление срока выполнения работ по соглашению N 8 путем подписания к нему соглашения от 19.05.2016 N 1.

Между тем, данное соглашение от 19.05.2016 N 1 подписано только со стороны ответчика. Истец, в свою очередь, письмом от 11.08.2016 N 585/12/5078 возвратил ответчику это соглашение без подписания, указав на отсутствие оснований для переноса срока выполнения работ.

Таким образом, поскольку данное соглашение истцом не было подписано, то и срок окончания работ не был изменен.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из дела следует, что о приостановлении работ Общество не заявляло и продолжало выполнение договорных обязательств с нарушением сроков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и сумма неустойки установлен судом и Обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 6 039 252 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также то, что начисленные истцом пени составили 3% от цены договора и явно превысили размер возможных для истца убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-4623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова