Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23155/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-13672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23155/2016) ООО "Профсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-13672/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Мостлизинг"

к ООО "Профсервис"

3-е лицо: ООО "КубКран"

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени, расходов по оплате страховой премии, расходов по уплате вознаграждения за агентские услуги по страхованию и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: 115035, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511, ИНН: 7705474027) (далее - Истец, ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (адрес: 142800, Россия, Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, ул.Транспортная, владение 13, ОГРН: 1097746133869, ИНН: 7701831775) (далее - Ответчик, ООО "ПРОФСЕРВИС") о взыскании 2 492 800 руб. 08 коп. задолженности, 620 371 руб. 30 коп. пеней, 139 786 руб. 10 коп. расходов по оплате страховой премии, 1 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии, 557 548 руб. 67 коп. штрафа, изъятии и передаче предмета лизинга (башенный кран Liebherr 132EC-H 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 51431) по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0070/13 от 15.08.2013.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КубКран" (адрес: 105062, Россия, Москва, Подсосенский пер., д. 13, оф. 27, ОГРН: 1147746800123, ИНН: 7709958477) (далее - ООО "КубКран").

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал предмет лизинга, а также взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 492 800 руб. 08 коп. задолженности, 620 371 руб. 30 коп. пеней, 139 786 руб. 10 коп. расходов по оплате страховой премии, 1 500 руб. расходов по уплате вознаграждения за агентские услуги по страхованию, 55 754 руб. 87 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на частичную оплату долга за сентябрь 2015 года, в результате которой размер основного долга на момент принятия решения составлял 2 292 800 руб. 08 коп. В отношении требования о взыскании пеней Ответчик считает, что Истцом не соблюден претензионный порядок. Также Ответчик полагает, что часть предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки была ранее взыскана в рамках арбитражного дела N А56-41211/2015. Согласно контррасчету Ответчика размер пеней за период с 10.09.2015 по 10.02.2016 составил 226 777 руб. 87 коп. Кроме того, Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга N ЛД-77-0070/13 от 15.08.2013 (далее - Договор), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель), по условиям которого Истец обязуется приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий Договора Истец заключил с ООО "Либхерр-Русланд" договор купли-продажи N КП-77-0070/13 от 15.08.2013 в отношении башенного крана Liebherr 132EC-H 8 Litronic, 1 шт., заводской номер 51431 (предмет лизинга).

По акту приема-передачи от 03.10.2013 предмет лизинга передан Ответчику.

Дополнительным соглашением N 02/13 от 02.10.2013 к Договору стороны согласовали сумму Договора лизинга в размере 27 877 433 руб. 50 коп., подлежащую оплате согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 02/13 к Договору).

Пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга оборудования (приложение N 5 к Договору) (далее - Правила) предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.11 Правил предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора за нарушение условий о страховании, предусмотренных Договором и Правилами.

Согласно пункту 8.5 Правил стороны признали бесспорным и очевидным нарушением Договора нарушение лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей, предусмотренных Договором или Правилами более чем на тридцать пять дней, и право лизингодателя в этом случае в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора от 15.02.2016 N 95, содержащее требование о возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам и пеням.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в установленном порядке не оспорено наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 492 800 руб. 08 коп., установленной согласно графику лизинговых платежей. Доводам Ответчика о частичном погашении заявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2015 года судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.11 Правил суммы произведенных лизингополучателем платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств перед лизингодателем направляются на погашение в следующей очередности:

- в счет издержек лизингодателя по взысканию задолженности;

- просроченных лизинговых платежей;

- текущих лизинговых платежей;

- уплаты выкупной цены предмета лизинга;

- штрафов, пени, неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, произведенные ООО "КубКран" за Ответчика платежи в сумме 200 000 руб. были обоснованно зачеты Истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности Ответчика, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-41211/2015.

Требование о взыскании 1 500 руб. вознаграждения за страховые услуги и 139 786 руб. 10 коп. расходов по уплате страховой премии соответствуют положениям п. 6.2 Варианта I Правил, подтверждаются копий договора страхования специальной техники N 1815-82 MS 0290 от 18.11.2015 и платежным поручением от 30.12.2015 N 1882, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом. В указанной части возражений Ответчиком не заявлено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании пеней по пункту 4.10 Правил, а также штрафа по п. 6.11 Правил соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признаны судом заявленными обоснованно за период с 10.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 620 371 руб. 30 коп.; требование о взыскании штрафа - в сумме 557 548 руб. 67 коп.

Между тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 55 754 руб. 87 коп.

В свою очередь, пени в размере 620 371 руб. 30 коп., исчисленные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, правомерно признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушениями обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком явной несоразмерности пеней в размере 620 371 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательства не доказано.

Доводы жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании пеней подлежат отклонению, поскольку оформленная в соответствии с требованиями 10.1 Договора претензия имеется в материалах дела (л.д. 36, т. 1). Изменение суммы пеней в связи с длящимся характером нарушения не свидетельствует о необходимости направления новых претензий.

Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела Истцом заявлены пени за период с 10.09.2015 по 29.02.2016. В свою очередь, в рамках арбитражного дела N А56-41211/2015 с Ответчика взыскана сумма пеней за период с 10.03.2015 по 10.08.2015.

Требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 по делу N А56-13672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина