Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-21483/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-20932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Малаховой В.В. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21483/2016) ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-20932/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОСИЛА"

к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (ОГРН 1034700562390, адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д. 15, лит. А, пом. 24-Н; далее - истец, ООО "ТЕХНОСИЛА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН: 1107847257605, адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая д.19, лит. А, пом.5-Н; далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании 3 572 515,68 руб. задолженности по договору N 24 от 24.03.2015

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, заявленная истцом некорректна, акт сверки взаимных расчетов не составлялся, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "ТЕХНОСИЛА" (Исполнитель) и ООО "АльфаСтрой" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 14 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель выполняет, а Заказчик оплачивает работы по обеспечению строительных объектов Заказчика электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций (АД), а также работы по обеспечению сжатым воздухом с использованием передвижных компрессорных станций и работы сварочным аппаратом.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель выполняет работы на основании заявок Заказчика, подтвержденных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Исполнитель ежемесячно в конце каждого месяца, следующего за отчетным, либо по окончании работ предоставляет Заказчику акт выполненных работ, справку ЭСМ-7, табель учета работы АД, счет-фактуру, счет.

В силу пункта 4.2 Договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.3 Договора, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств с марта 2015 года по февраль 2016 года истец выполнял работы на объектах ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15а, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, актами, справками для расчетов за выполненные работы, табелями учета работы.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по Договору составила 3 572 515,68 руб. Указанная сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 11.04.2016 (л.д.152).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ в общей сумме 3 572 515,68 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 11.04.2016 (л.д.152), подписанного генеральным директором ООО "АльфаСтрой" Баженовым А.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт, в соответствии со статьей 182 ГК РФ также свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению исковых требований по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.04.2016 исковое заявление ООО "ТЕХНОСИЛА" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2016 на 12 часов 10 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 12 часов 15 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определение суда от 01.04.2016 получено ответчиком 20.04.2016 (л.д. 151), однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, иных ходатайств с обоснованием невозможности рассмотрения дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений сторон, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2016 года по делу N А56-20932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова