Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27905/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-59453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27905/2016) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-59453/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРСО"

о признании недействительным договора уступки права требования и о зачете встречных требований на сумму 851 213 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - ООО "Норманн-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2016 N 1-ЦС/2 между к обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") и обществом с ограниченной ответственностью "ОРСО" (далее - ООО "ОРСО"), и применении последствий недействительности сделки в случае, если ООО "ОРСО" взыщет задолженность с ООО "Норманн-Строй". Истец также просил произвести зачет взаимных требований ООО "Норманн-Строй" и ООО "АРГО" на сумму 851 213 рублей 47 копеек.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Норманн-Строй" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение ООО "АРГО" каких-либо действий в отношении задолженности ООО "Норманн-Строй" в размере 851 213 рублей 47 копеек.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без удовлетворения заявление ООО "Норманн-Строй" об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Строй" просит определение суда от 19.09.2016 отменить, поскольку испрашиваемые меры по обеспечению иска связаны с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствовало бы статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необходимости принятия мер истец в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представил.

Наложение запретов не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку запреты не корреспондируют иску о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2016 N 1-ЦС/2, заключенного между ООО "АРГО" и обществом с ограниченной ответственностью "ОРСО".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-59453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова