Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-24346/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-47642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Нестулиев А.Ю. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Смирнов И.В. (доверенность от 25.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24346/2016) ООО "Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-47642/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Сибирская лизинговая компания"

к ООО "Невский потенциал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский потенциал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 622 453 руб. 13 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 28.08.2013N 2ЛЗ_781176/2549 за период с 05.01.2015 по 05.06.2015, 17 161 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением от 17.11.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 622 453 руб. 13 коп. основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Невский потенциал" в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" взыскано 17 161 руб. 07 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением от 20.04.2016 о взыскании с Общества 182 664 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.07.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Компании удовлетворить в полном объеме, указывая, что факт согласования командировочных расходов представителя подтверждается представленными в материалы дела отчетами от 28.09.2015 N 101 и от 12.11.2015 N 107, а также актами от 28.09.2015 N 101 и от 12.11.2015 N 107. По мнению подателя жалобы, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, что подтверждается в том числе письмом Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по подобной категории дел.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между ООО "Сибирская лизинговая компания" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "Алиот- Проект" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011, задание от 15.09.2015 N 101, акт от 28.09.2015 N 101, отчет исполнителя от 28.09.2015 N 101, дополнительное соглашение от 15.09.2015 N 101 к договору, авансовый отчет от 28.09.2015 N 52, кассовый чек от 22.09.2015 на оплату проживания в отеле "Landorf" за период с 22.09.2015 по 24.09.2015, квитанция электронного билета о перелете представителя истца 21.09.2015 из Москвы в Санкт-Петербург и 25.09.2015 из Санкт-Петербурга в Москву на общую сумму 5 374 рубля, квитанции на услуги легкого такси на общую сумму 2 200 рублей, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.09.2015 N 27/КОМ на период с 21.09.2015 по 25.09.2015, служебное задание от 15.09.2015 N 27-СЗ/АП, дополнительное соглашение от 09.10.2015 N 107, задание от 09.10.2015 N 107, отчет исполнителя от 12.11.2015 N 107, акт сдачи-приемки от 12.11.2015 N 107, кассовый отчет от 12.11.2015 N 62 на общую сумму 27 546 руб. 28 коп., счет от 11.11.2015 3001755 на проживание в гостинице представителя в период с 10.11.2015 по 12.11.2015 на общую сумму 7410 рублей, маршрутная квитанция электронного билета о перелете представителя Москва - Ростов -на -Дону на общую сумму 6250 рублей, маршрутная квитанция электронного билета о перелете 10.11.2015 из Ростова -на- Дону в Санкт-Петербург на общую сумму 6930 рублей, маршрутная квитанция электронного билета о перелете 12.11.2015 из Санкт-Петербурга в Москву на общую сумму 2650 рублей, квитанции на оплату пользования легкового такси на общую сумму 1540 рублей, квитанция аэроэкспресса на общую сумму 940 рублей, приказ о направлении работника в командировку от 09.10.2015 N 33/КОМ, служебное задание от 09.102015 N 33-СЗ/АП, задание от 15.06.2015 N 90, дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 90, отчет исполнителя от 20.06.2015 N 90, акт от 20.06.2015 N 90, платежные поручения от 13.10.2015 N 001500, от 19.11.2015 N 000285, трудовая книжка Астахова Станислава Викторовича, приказ о приеме работника на работу от 03.03.2008 N 2/К-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а также фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая следующее.

Согласно служебному заданию от 15.09.2015 N 27-СЗ/АП представитель истца помимо участия в судебном заседании 23.09.2015 по настоящему делу должен был принять участие в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде по делам N М4003/2015 и М-4001/2015, при этом Компанией не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению в настоящем деле расходы не возмещены в рамках указанных дел.

Кроме того, понесенные в связи с исполнением данного служебного задания расходы по проживанию в гостинице не обусловлены участием в судебном заседании по настоящему делу, равно как и иные расходы понесены не только в связи с оказанием юридических услуг в рассматриваемом деле.

В служебном задании от 09.10.2016 предусмотрена необходимость участия исполнителя в заседаниях по настоящему делу и в Арбитражном суде Ростовской области, при этом к возмещению в настоящем деле заявлена стоимость перелета из Ростова-на -Дону, а не из Москвы.

Нельзя признать обоснованным и предъявление к возмещению расходов исходя из срока командировки с 11.11.2015 по 12.11.2015, поскольку судебное заседание 11.11.2015 было назначено судом в первой половине дня, окончено в 12.00, стоимость проживания в гостинице в период с 10.11.2015 по 12.11.2015 не может рассматриваться в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд относится критически к информации, содержащейся в отчетах исполнителя, согласно которым судебные заседания длились 1 час каждое, в то время как согласно протоколам судебного заседания от 23.09.2015 и от 11.11.2015 их продолжительность составила 5 минут каждое, а также о необходимом времени на подготовку и направление в суд отказа от иска в части взыскания 622 453 руб. 13 коп. в связи с погашением задолженности, ознакомление с договором лизинга, разработку правовой позиции, которое для квалифицированного специалиста является явно завышенным, что в том числе свидетельствует о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при этом отчет исполнителя от 28.09.2015 содержит недостоверные сведения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности, поскольку такой судебный акт принят судом по результатам судебного заседания 11.11.2015. Кроме того, в представленных Компанией платежных поручениях на оплату по договору за юридические услуги отсутствуют сведения, позволяющие установить относимость указанных платежных поручений к настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Возражений относительно определения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не заявлено, в связи с чем определение в данной части не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-47642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева