Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-15597/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-96888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Петрушечев Ю.А. по дов.от 05.07.2016 г. N 01-30-800/16,

от ответчика: Немерский И.Н. по дов.от 21.06.2016 г.,

от 3-го лица: нет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15597/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 года по делу N А56-96888/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

3-е лицо:

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 796 984 руб. 60 коп., из которых: 1 657 703 руб. 01 коп. задолженности и 139 281 руб. 59 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии с правовой позицией ответчика, поддержанной многочисленной судебной практикой, объем услуг водоотведения из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, по сумме объемов ХВС и НВС, поставленным в эти помещения, а при отсутствии таковых, по нормативам потребления и количеству проживающих.

Нормативными актами в области жилищного законодательства не предусмотрено расчета норматива потребления объема сточных вод.

Таким образом, не правомерно принимать объем стоков равным объему водопотребления.

Истец, таким образом, завысил объем сточных вод, что ведет к необоснованному взысканию средств с ответчика, в том числе с учетом расчета объема водоотведения на общедомовые нужды.

Необоснованно взысканная сумма, как полагает ответчик, составила 125 653,11 руб.

Также ответчик полагает, что с пропуском срока давности заявлены требования в сумме 93396,12 руб. по договору от 04.09.2013 г. и 200 436,76 руб. по договору от 24.12.2013 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды от 04.09.2013 N 12-833238-ЖФ-ВС и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.12.2013 N 12-645356-ЖФ-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 2 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.12.2011 по 31.10.2015 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры, которые Общество не оплатило.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг.

Расчет долга (1 657 703 руб. 01 коп., из них: 607 745 руб. 17 коп. по договору от 04.09.2013 N 12-833238-ЖФ-ВС и 1 049 957 руб. 84 коп. по договору от 24.12.2013 N 12-645356-ЖФ-ВО) судом признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, доводы ответчика о неправильном подсчете объема водоотведения и суммы оплаты являются частично правильными.

Истец в спорный период производил начисление платы по п. 11 с. 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. в объеме водопотребления ГВС и ХВС, вне зависимости от того, выделялись ли в счетах указанные платежи на ОДН отдельной строкой.

Между тем, на основании положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которыми не установлено расчета норматива потребления водоотведения на общедомовые нужды; Правилами, обязательными для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями_, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, следовало определять объем водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета ГВС И ХВС и нормативами потребления указанных ресурсов и количества проживающих, где не имеется индивидуальных приборов, без расчета водоотведения на ОДН.

В остальной части, поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению кроме суммы 125653,11 руб. и соответсвующей суммы пени.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности отклонены судом правомерно.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договоры в пунктах 7.20 (договор от 04.09.2013 N 12-833238-ЖФ-ВС) и 7.4 (договор от 24.12.2013 N 12-645356-ЖФ-ВО) содержат условие о том, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договоров, с 01.12.2011.

Таким образом, истец, основывая свои требования на условиях договоров, не мог узнать о нарушении своего права ранее дня заключения договора: исковая давность не может быть применена к требованиям о взыскании задолженности из договора, предъявляемым в пределах трехлетнего срока со дня заключения договора.

Такой срок к 30.12.2015, когда исковое заявление поступило в арбитражный суд, не истек.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета частично с истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 года по делу N А56-96888/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" долг в сумме 1 532 049,90 руб., пени в сумме 133 935,50 руб., судебные расходы 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 26 712,16 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 257,69 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 742,31 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.Б. Слобожанина