Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-9830/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-35916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Давыдова Т.А., доверенность от 15.07.2016;

от ответчика: Селуянов М.В., доверенность от 19.08.2015;

от 3-го лица: Чеготова Е.В., доверенность от 25.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9830/2016) ООО "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-35916/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Спецстройинвест"

3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности на объект,

установил:

Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 188663, г.п.Кузьмоловский, Ленинградская область, Рядового Ливанова,14, ОГРН: 1054700123532; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (место нахождения: Новая Девяткино, д.93а, Всеволожский район, Ленинградская область; далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект: автомобильная стоянка, назначение: сооружение транспорта и связи, площадь 27 000 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением суда от 15.07.2015 произведена замена ответчика ООО "Спецстройинвест" на Чумичева Андрея Юрьевича в связи с продажей спорного имущества указанному лицу.

Определением от 02.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Спецстройинвест".

Определением от 25.11.2015 суд заменил ненадлежащего ответчика Чумичева Андрея Юрьевича на ООО "Спецстройинвест" в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2015, заключенного с Чумичевым А.Ю., право собственности 28.09.2015 повторно зарегистрировано в ЕГРП за Обществом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АВ 533616 от 28.09.2015.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности ООО "Спецстройинвест" на объект: автомобильная стоянка, назначение: сооружение транспорта и связи, площадью 27 000 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский. С Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный объект создан как объект недвижимого имущества на основании проектной и иной разрешительной документации, принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Как указывает податель жалобы, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, представленный Администрацией Акт обследования от 30.04.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителей Общества, лицами, не имеющими специальных знаний, по результатам исключительно визуального обследования. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу, является ли спорный объект недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2016 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы, а также указал, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду после замены ответчика с Общества на Чумичева А.Ю.

Представители Администрации и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных её подателем ходатайств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, после произведенной замены первоначального ответчика Общества на Чумичева А.Ю., определением от 25.11.2015 суд вновь заменил ненадлежащего ответчика Чумичева Андрея Юрьевича на ООО "Спецстройинвест" в связи заключением указанными лицами договора купли-продажи от 18.06.2015 спорного объекта, на основании которого право собственности 28.09.2015 повторно зарегистрировано в ЕГРП за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АВ 533616 от 28.09.2015.

Касательно ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, ответчик обязан привести уважительные причины не заявления ходатайства в суд первой инстанции.

Вопреки пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в суде апелляционной инстанции уважительных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия, не приводилось.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости, а также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 12.03.2014 N 585 Обществу "Спецстройинвест" по договору аренды от 17.07.2014 N 4931/1.6-08 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 47:07:0516001:319, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский для использования в целях размещения автомобильной стоянки, площадью 27000 кв.м. сроком до 30.04.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2014, государственная регистрация договора произведена 24.11.2014 года.

16 декабря 2014 года Администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано Обществу "Спецстройинвест" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "RU47504103"-"76", согласно которому: администрация поселения "разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: организация автомобильной стоянки" на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505007:3.

05 февраля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области была проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, по результатам которой установлено, что 16.12.2014 г. глава администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области М.А. Ицкович, находясь в служебном помещении администрации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдал ООО "Спецстройинвест" разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 47504103-76 объекта капитального строительства "Организация автомобильной стоянки" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение г.п. Кузьмоловский, кадастровый номер 47:07:0505007:3 при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

05 февраля 2015 года главе администрации МО Кузьмоловское поселение Всеволожского района Ленинградской области Ицковичу Михаилу Анатольевичу было выдано предписание Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 01-КФ/2015 "Об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности", изданное на основании акта проверки от 05.02.2015 N 01-КФ/2015.

15 апреля 2015 года по данному факту в отношении М.А. Ицковича составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.

06 апреля 2015 года на основании предписания комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области администрация муниципального образования Кузьмоловское поселение Всеволожского района Ленинградской области постановлением администрации от 06.04.2015 N 75 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU47504103"-"76" от 16.12.2014", отменила вышеуказанное разрешение, выданное ООО "Спецстройинвест".

В апреле 2015 года ООО "Спецстройинвест" обратилось в администрацию поселения с заявлением о принятии решения о выкупе земельного участка заявителем.

Как указывает истец, из приложенных к заявлению документов администрации поселения стало известно, что 02 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности ООО "Спецстройинвест", ИНН: 4703023190, ОГРН: 1034700559684, на объект права: Автомобильная стоянка, назначение: сооружение транспорта и связи, площадь 27 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "02" февраля 2015 года сделана запись регистрации N 47-47/013/006/2015-71/1, данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 N 47 - А В 109364. Согласно записи в Свидетельстве документами-основаниями для регистрации явились: Разрешение на строительство от 20.04.2012 N R475004103-03, выдавший орган: администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014 N "RU47504103"-"76", выдавший орган: администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области; Договор аренды земельного участка от 17.07.2014 N4931/.6-08, дата регистрации 24.11.2014, N47-47-13/170/2014-130; Акт приема-передачи земельного участка в аренду от 17.07.2014.

Представитель Администрации пояснил, что разрешение на строительство от 20.04.2012 N R475004103-03 было выдано на основании иного договора аренды, чем указано в Свидетельстве, и на другой земельный участок, что следует из сравнения даты выдачи разрешения на строительство (20.04.2012) с датой договора аренды земельного участка (17.07.2014).

Согласно Кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.01.2015 N 47/201/15-19611, выданному филиалом ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (приложение): вид объекта недвижимости - Сооружение; площадь - 27000 кв.м; назначение: Сооружение транспорта и связи; Наименование: Автомобильная стоянка.

30 апреля 2015 года комиссия администрации поселения провела обследование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:319, по результатам которого установлено, что обследуемый земельный участок по периметру огорожен металлической сеткой на металлических столбах. Поверхность земли ровная. При въезде размещен вагон-бытовка. Объекты капитального строительства отсутствуют. Иные строения и сооружения отсутствуют.

Результаты проведенного обследования зафиксированы в Акте обследования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:319 от 30.04.2015, с приложением к нему материалов фотофиксации. Наружным осмотром было установлено, что поверхность земельного участка засыпана щебнем, что также отображено на фотографиях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный объект не является объектом недвижимого имущества, для его создания выдача разрешения на строительство не требуется, регистрация права собственности Общества на площадку произведена в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данная правовая позиция изложена в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указав, что автомобильная площадка не является объектом недвижимости, между тем право на нее как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, Администрация ссылалась на то, что указанный объект не являются недвижимым имуществом.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Представленные Обществом документы (разрешение на строительство объекта недвижимости, проект организации строительства, градостроительный план, межевой план) в подтверждение отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, таковым доказательством не являются, поскольку относятся к предполагаемому строительству объекта недвижимости.

Обществом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих, что в соответствии с вышеназванными документами на земельном участке возведен объект недвижимости.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 06 апреля 2015 года на основании предписания комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области администрация муниципального образования Кузьмоловское поселение Всеволожского района Ленинградской области постановлением администрации от 06.04.2015 N 75 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU47504103"-"76" от 16.12.2014", отменила вышеуказанное разрешение, выданное ООО "Спецстройинвест", как выданное в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из представленных Администрацией Актов обследования от 30.04.2015, от 07.12.2015 следует, что спорный участок по периметру огорожен металлической сеткой на столбах, поверхность земли ровная, покрыта грунтом и щебнем, при въезде размещён вагон-бытовка, объекты капитального строительства отсутствуют, иные строения и сооружения отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных актах.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу к выводу, что площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из замощения щебнем, вагон-бытовка, огороженной металлической сеткой, как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для её отнесения к объектам недвижимости.

Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении указанной площадки не подлежала внесению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-35916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова