Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-18061/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-89529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: представитель Мухин А.В. по доверенности от 23.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18061/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-89529/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании 2 044 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4, ОГРН: 1027810225310; далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дил-банк" (125284, Москва, Ленинградский пр., д.31А, стр.1; ОГРН: 1027739007218; далее - ответчик, Общество) о взыскании 38 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере неуплаченной стоимости пользования помещениями, переданными по договору от 01.02.2013 N 79/13.

Определением от 10.02.2016 суд первой инстанции принял заявленное увеличение размера иска до 2 044 084 руб., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - третье лицо, Росимущество).

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, при этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер арендной платы установлен договором аренды и не подлежит в одностороннем порядке изменению на основании отчета об оценке, кроме того, заявитель ссылался на предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 18-Пп от 06.07.2015.

В апелляционный суд 10.10.2016 поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, Росимущество своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-89529/2015 передано в производство судьи Н.В. Аносовой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2013 N 79/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к Договору, общей площадью 349,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, литер. А, помещение 49-С (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора помещение предоставлялось для использования под офис филиала арендатора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора арендная плата за пользование помещением составляет 336 456 руб. 94 коп. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

На основании Предписания Росимущества от 06.07.2015 N 18-Пп Университетом была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением в период с 01.02.2013 по 22.06.2015.

Согласно отчету ООО "Новая оценочная компания" и мотивированному мнению Росимущества от 12.08.2015 N 5006-15 рыночная стоимость помещения по договору в период с 01.02.2013 по 22.06.2015 составляет 9 700 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, Университет в обоснование заявленного иска, указал, что на основании договора от 08.06.2015 N 644/777 ООО "Новая оценочная компания" произвело независимую оценку права пользования и владения арендуемыми Обществом помещениями с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование арендуемыми объектами недвижимости.

Поскольку согласно отчету ООО "Новая оценочная компания" рыночная стоимость арендной платы за арендуемые ответчиком помещения превысила, согласованную в договоре арендную плату за соответствующий период с 01.02.2013 по 22.06.2015, по мнению истца, на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в размере 2 044 084 руб., от компенсации которого ответчик во внесудебном порядке отказался.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что условиями договора согласована арендная плата в размере 336 456 руб. 94 коп. в месяц.

При этом методика определения ставки арендной платы в договоре не указана.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования положений договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, а также доказательств изменения сторонами условий договора в суд не представлено.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку соглашения об изменении размера платы за пользование арендованным имуществом сторонами не достигнуто, оснований для взыскания с Общества заявленных сумм не имеется.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование арендованными Обществом помещениями определена действовавшим в спорный период договором (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является регулируемой по смыслу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-89529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников