Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22991/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-18789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Касенов А.Б. - доверенность от 26.09.2016 Соколов И.А. - доверенность от 26.09.2016

от ответчика (должника): Болгов А.В. - доверенность от 26.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22991/2016) ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-18789/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН"

к ООО "СтройЭнергоИмпорт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 40, к. 4, ОГРН: 1027804199664; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, оф. 69, ОГРН: 1117847714742; далее - ответчик) о взыскании 638 767,65 руб. пени за нарушение предусмотренного договором подряда от 25.04.2014 N 03/14 срока выполнения работ за период с 30.08.2014 по 15.12.2014, 30 000 руб. судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им не были получены акты о приемки выполненных работ N 1,2,3 от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 и счет N 07/06 от 30.06.2014 ранее 15.12.2014, на сопроводительном письме не стоит штамп входящего сообщения. Кроме того, истец ссылается, что акт о передаче исполнительной документации не является доказательством выполнения работ, предусмотренных договором, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны только 15.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО "СтройЭнергоИмпорт" (субподрядчик) и ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (подрядчик) заключили договор подряда N 03/14.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: ПС 110 кВ N 89, по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Домостроительная, д.1, корп.2 и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.. 2.1 договора срок начала работ - с даты заключения договора (с 25.04.2014). Срок окончания работ - не позднее 30.06.2014 (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 5.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, являющиеся предметом договора, в том числе сопутствующие, в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора, собственными силами или с привлечением субподрядчиков.

Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по этапу. В таком случае пени начисляются, начиная с 61 календарного дня от утвержденного срока выполнения работ.

Истец, полагая, что работы сданы ему только 15.12.2014, начислил неустойку по пункту 8.1.1 договора в размере 638 767,65 руб. за период с 30.08.2014 по 15.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3). Акты о приемки выполненных работ N 1,2,3 от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014.

При этом истец полагает, что указанные акты были направлены в его адрес не 13.07.2014, как указывает ответчик, а 15.12.2014, в связи с чем возникла просрочка в выполнении работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу А56-94762/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, установлен факт выполнения истцом всех своих обязательства и сдачи выполненных по договору работ своевременно в соответствии с графиками производства и актирования работ установленными подрядчиком и конечным заказчиком реконструкции объекта, и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Данное решение суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, исполнительная документация передана заказчику ОАО "Ленэнерго "ДСО" ответчиком по акту от 19.06.2016, что не оспаривается истцом. Указанная документация составлена по окончанию выполнения работ, как пояснил представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены протокол совещания в филиале ОАО "Ленэнерго "ДСО" от 21.08.2014, из которого следует, что на момент проведения совещания у заказчика ОАО "Ленэнерго "ДСО" отсутствуют претензии по качеству и объему работ, выполненных ООО "СтройЭнергоИмпорт".

Таким образом, подписание актов выполненных работ N 1,2,3 от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 15.12.2014, как ссылается истец, не свидетельствует о несвоевременном выполнении работ ответчиком исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены субподрядчиком в срок, предусмотренный договором, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2016 года по делу N А56-18789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова