Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22384/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-32322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Щеглов А.Ю. по доверенности от 10.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22384/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-32322/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Восток"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Восток" (187681, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Совхозный, д. 18; ОГРН: 1094715001138, далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 203 523 руб. 54 коп. пеней по договору N 22/З-2009-11 от 02.11.2009 за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, из которых 1 853 123 руб. 04 коп. - в федеральный бюджет Российской Федерации, 350 400 руб. 50 коп. - в областной бюджет Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.07.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Крона-Восток" 1 473 070 руб. 99 коп. пени в федеральный бюджет Российской Федерации, 272 395 руб. 14 коп. пени в областной бюджет Российской Федерации.

Комитет с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Комитета в полном объеме.

По мнению истца, судом неправильно исчислен срок исковой давности. В обоснование своих доводов Комитет указывает, что ответчиком в период исковой давности были подписаны акты сверки взаимных расчетов (31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013) и таким образом Общество признало наличие задолженности, следовательно, срок исковой давности был прерван. Таким образом, поскольку последний акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 31.12.2015, трехгодичный срок исковой давности, по мнению Комитета, следует исчислять с 31.12.2015.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и снизить заявленную сумму неустойки в два раза. По мнению Общества, судом были нарушены нормы процессуально права, поскольку при наличии возражений ответчика суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Также Общество считает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 23.08.2016 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы были нарушены пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-32322/2016 передано в производство судьи Н.В. Аносовой.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 22/З-2009-11 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для заготовки древесины лесной участок площадью 58 765 га, расположенный на территории Бокситогорского лесничества Бокситогорского района Ленинградской области в границах участковых лесничеств и кварталов, указанных в пункте 1 договора,

Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2009.

Пунктом 32 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2010, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на последней странице договора.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 9 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально (согласно Приложению N 4 к договору) в срок не позднее последнего числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 13 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату в период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года, в связи с чем истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 договора начислил на просроченные к уплате суммы пени за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, что составило 1 853 123 руб. 04 коп. в федеральный бюджет РФ, 350 400 руб. 50 коп. в областной бюджет РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Полномочия Комитета в области лесных отношений определены постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2015, поскольку был перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт признания Обществом наличие задолженности. Ссылка Комитета на приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклоняется, поскольку данные дополнительные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции, тогда как согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих признание долга у апелляционного суда нет оснований полагать, что в течение срока исковой давности был перерыв.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2016, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 13.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 13.05.2013, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в суд 13.05.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на первой странице искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, а ответчиком данное обстоятельство не было оспорено, арбитражный суд первой инстанции правомерно начислил пени за период с 13.05.2013 по 31.03.2016 в размере 1 473 070 руб. 99 коп., подлежащих уплате в федеральный бюджет и в размере 272 395 руб. 14 коп., подлежащих уплате в областной бюджет.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и сроки в материалы дела не представлены, задолженность не оспорена, апелляционный суд считает обоснованной и правильной сумму пеней, взысканную судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также апелляционная коллегия считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере, установленным договором, а именно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, таким образом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку неустойка не подлежит снижению ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и сроки в материалы дела не представлены, задолженность не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в части.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-32322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова