Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24126/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-8555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сидоркин С.Г. - доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24126/2016) ИП Сысоевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-8555/2015 (судья Можегова Н. А.), принятое

по иску ООО "Колео плюс" и ООО "Колео и К"

к ИП Сысоевой Татьяне Юрьевне

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЕО И К" (ОГРН: 1023900774490, место нахождения: г.Калининград, улица Сержанта Мишина, дом 74) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304391404400051) задолженности в сумме 204 877 руб., неустойки в сумме 110 319,95 руб. и судебных издержек в сумме 20 000 руб. (дело А21-8555/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЕО ПЛЮС" (ОГРН: 1073905022663, место нахождения: г.Калининград, улица Сержанта Мишина, дом 74) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сысоевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304391404400051) задолженности в сумме 6 325 руб., неустойки в сумме 2 643,85 руб. и судебных издержек в сумме 20 000 руб. (дело А21-8545/2015). Определением от 09.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2016 (листы дела 61-62) суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив ему номер А21-8555/2015.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 требования соистцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств факта поставки товара стоимостью заявленной к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Соистцы, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ соистцы осуществляют деятельность в области оптовой торговли цветами и другими растениями, находятся по одному адресу, имеют одного и того же учредителя и директора.

11.01.2014 между ООО "КОЛЕО И К" и ИП Сысоевой Т.Ю. в лице Сысоевой Е.И. был заключен договор б/н (лист дела 14) на поставку товара, наименование которого, количество, цена и общая стоимость указываются в накладных.

ООО "КОЛЕО И К", обращаясь в суд, с настоящим иском, ссылается на поставку в рамках данного договора в период с февраля по апрель 2014 г. товара (цветы в ассортименте) по пяти товарным накладным на общую сумму 204 877 руб., в том числе:

-по накладной от 28.02.2014 N 5/1934 на сумму 69 005 руб.

-по накладной от 03.03.2014 N 5/2114 на сумму 2 100 руб.

-по накладной от 03.03.2014 N 5/2132 на сумму 91 740 руб.

-по накладной от 05.03.2014 N 5/2401 на сумму 35948 руб.

-по накладной от 04.04.2014 N 5/3516 на сумму 6 084 руб., и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

05.05.2013 между ООО "КОЛЕО ПЛЮС" и ИП Сысоевой Т.Ю. был заключен договор поставки б/н (лист дела 107), на поставку товара, наименование которого, количество, цена и общая стоимость указываются в накладных.

ООО "КОЛЕО ПЛЮС", обращаясь в суд, с настоящим иском, ссылается на поставку в рамках данного договора товара в августе 2014 г. по двум товарным накладным от 20.08.2014 N 4/5550 и от 22.08.2014 N 4/5705 (листы дела 108-109) на общую сумму 6 325 руб., и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования соистцов, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела соистцы обосновывают свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного им товара по товарным накладным от 28.02.2014 N 5/1934, от 03.03.2014 N 5/2114, от 03.03.2014 N 5/2132, от 05.03.2014 N 5/2401, от 04.04.2014 N 5/3516, от 20.08.2014 N 4/5550, от 22.08.2014 N 4/5705.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик отрицает как факт заключения договоров, так подписание указанных ТН.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи ответчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом суд исходит из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Суд первой инстанции на основании анализа товарных накладных, как по спорным договорам, так и по договорам за предыдущие периоды, обязательства по которым исполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что все товарные накладные представленные Истцами и Ответчиком доля проведения экспертизы оформлены единообразно. Фактическая поставка товара была осуществлена по адресу расположения торговой точки принадлежащей Ответчику.

При этом, судом установлено, что заключение договоров с Сысоевой Т.Ю. в лице Сысоевой Е.И. и передача товаров Сысоевой Е.И. производились истцами на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2012 (лист дела 48), в соответствии с которой ИП Сысоева Т. Ю. уполномочила Сысоеву Е. И. заключать от её имени все разрешенные законом сделки в сфере предпринимательской деятельности, закупать товар и реализовывать его.

Так же суд первой инстанции принял во внимание, что согласно данным исследовательской части экспертного заключения при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Сысоевой Е.И. между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков на основании которого однозначно можно было сделать положительный или отрицательный вывод не удалось из-за краткости подписей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии безусловных доказательств факта поставки товара при отсутствии выводов эксперта о принадлежности подписей, учиненных на ТН и договорах Ответчику, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суды первой инстанций правомерно исходили из того, что положения статьи 71 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пунктом 6.2 договоров поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту ООО "КОЛЕО И К" размер неустойки за период с 12.04.2014 (по истечении 7 календарных дней после последней поставки) по 22.10.2015 составляет 110 319,95 руб.

По расчёту ООО "КОЛЕО ПЛЮС" размер неустойки за период с 30.08.2014 (по истечении 7 календарных дней после последней поставки) по 22.10.2015 составляет 2 643,85 руб.

Расчёты неустойки судом проверены и признаны обоснованными, арифметически они ответчиком не оспариваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-8555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева