Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-15086/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-74168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Васильева Е.С. (доверенность от 01.12.2015)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Афоньков М.С. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" Шишкова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-74168/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" и товариществу собственников недвижимости "Гранд Капитал"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - Общество) о взыскании 10 624 017,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что прекращение управления многоквартирным домом с 01.06.2015 прекратилась обязанность ответчика по обеспечению предоставления тепловой энергии гражданам, проживающим в этом доме. Предоставление коммунальных услуг стало осуществлять товарищество собственников недвижимости "Гранд Капитал" (далее - Товарищество). Также податель жалобы указывает, что Предприятием не доказано количество фактического потребления тепловой энергии; считает что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь товарищество собственников недвижимости "Гранд Капитал" (далее - Товарищество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.08.2016.

Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-74168/2015 на судью Фуркало О.В.

Определением от 20.09.2016 суд по ходатайству Предприятия привлек Товарищество к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил требования, просил взыскать с Общества 9 377 311,74 руб. долга за период с января 2015 года по май 2015 года; с Товарищества - 1 246 705,74 руб. долга за период с июня 2015 года по июль 2015 года.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения иска возражал. Указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, апелляционный суд полагает, что требования к Обществу (в уточненном размере) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную истцом по адресу: ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской ул.), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество, режим потребляемой тепловой энергии и порядок оплаты, согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до конца отопительного сезона 2011-2012 гг.

В последующем дополнительными соглашениям N 1-5 срок действия договора неоднократно пролонгировался.

В обоснование уточненных исковых требований Предприятие указало, что за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 377 311,74 руб.

Общество не оплатило услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

При этом, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при наличии узла учета, допущенного в коммерческую эксплуатацию, потребитель 1-го числа, следующего за расчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме.

Таким образом, довод Общества о том, что Предприятием не доказано количество фактического потребления тепловой энергии не может быть принят во внимание.

Расчет истца произведен исходя из отчетов о теплопотреблении представленных самим ответчиком. Кроме того, в материалы дела приобщены первичные документы, а именно счета-фактуры, платежные требования.

Доказательств наличия долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Следовательно, оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, поданные в день введения процедуры наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 63, 126 Закона о банкротстве и пунктов 27 - 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, если иск к должнику подан в день введения наблюдения или позднее, то иск подлежит оставлению без рассмотрения; если иск к должнику подан до даты введения наблюдения, то по выбору истца либо суд рассматривает дело в общем порядке, либо по ходатайству истца приостанавливает производство по делу; и только в случае приостановления производства по делу по ходатайству истца и последующего признания должника банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения. Поскольку процедура приостановления производства по делу дает возможность истцу заявить требование в рамках дела о банкротстве, что и является основанием для последующего оставления иска, поданного в общем порядке, без рассмотрения (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Соответственно, если производство по делу не приостанавливалось, то есть иск рассматривался судом в общем порядке, то основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.

Исковое заявление по делу подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2015. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 исковое заявление ГУП ТЭК принято к производству.

Таким образом, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с иском до даты введения процедуры наблюдения, что дает ГУП ТЭК (истцу) право выбора на способ предъявления требований к должнику (в общем порядке или путем предъявления требований в деле о банкротстве).

ГУП ТЭК (истец), реализуя право выбора на способ предъявления требований к должнику, не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом в рамках дела N А56-2020/2016, соответственно, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.06.2015 управление домом перешло к Товариществу на основании протокола общего собрания собственников N 5 и акта от 01.06.2015.

Данное обстоятельство послужило ГУП ТЭК основанием для уточнения иска и предъявления требований с 01.06.2015 к Товариществу.

Однако апелляционный суд полагает, что исковые требования к Товариществу подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако, они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Заявляя требования к Товариществу, Предприятие не представило доказательств соблюдения данного порядка.

Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-74168/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 9 377 311,74 руб. задолженности по договору от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 за период январь 2015 года по май 2015 года, а также 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в доход федерального бюджета 46 886,55 руб. государственной пошлины.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников недвижимости "Гранд Капитал" о взыскании 1 246 705,74 руб. задолженности по договору от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало