Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24396/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-17783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24396/2016) ООО "Универсальный продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-17783/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Сектор Трейд"

к ООО "Универсальный продукт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Сектор Трейд" (ОГРН 1037843092242; адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, П.9, Лит. Б, П.18-Н; далее - ЗАО "Сектор Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (ОГРН 1036000319981; адрес: 180017, Псков, проезд Механизаторов, д. 7; далее - ООО "Универсальный продукт", ответчик) о взыскании 118 109,32 руб. задолженности, 15 117,99 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2016, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 23.05.2016 взыскано 118 109,32 руб. задолженности, 2 362,19 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано, также истцу из федерального бюджета возвращено 3000,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что лицо, получившее товар по товарным накладным, не было наделено ООО "Универсальный продукт" соответствующими полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2014 N 31-1 (далее - Договор), на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара по товарной накладной: в течение 21 (двадцать один) календарных дней с даты отгрузки товара и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа.

Пункты 2.2 и 4.2 Договора приведены в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 19.11.2015 N 2013 на сумму 30 052,32 руб., от 01.12.2015 N 2098 на сумму 22 174,32 руб., от 10.12.2015 N 2165 на сумму 25 712,64 руб., от 24.12.2015 N 2227 на сумму 40 170,24 руб. согласованные сторонами товары, которые ответчик принял, однако своевременно и в полном объеме не оплатил, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 118 109,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Универсальный продукт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Универсальный продукт", не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства подписания товарных накладных исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "Универсальный продукт".

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, отзыв и возражений по существу иска не представил.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора в размере 2362,19 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2016 года по делу N А56-17783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева