Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22155/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-32916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Герасимова Г.А. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22155/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-32916/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (далее - Ответчик) о взыскании 95 491 руб. 50 коп. по договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.09.2013 N 27/09, из которых 17 700 руб.- задолженность по акту от 24.10.2013 АВР N КСЗ01908, 77 791 руб. 50 коп. - пени за период с 09.11.2013 по 25.03.2016. Делу присвоен номер А56-32916/2016.

Кроме того, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании 28 679 руб. 99 коп. по договору аренды погрузчиков без экипажа от 06.05.2013 N 06/05, из которых 4 799 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг по доставке товара по акту от 30.06.2013 N КСЗ00827, 23 880 руб.- пени за период с 16.07.2013 по 06.04.2016. Делу присвоен номер А56-32918/2016.

Определением суда от 18.07.2016 дела N А56-32916/2016 и N А56-32918/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-32916/2016.

Решением от 18.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 499 руб. 99 коп. - задолженность, 3 362 руб. 49 коп. - пени, 223 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы у Ответчика пред Истцом имеется задолженность в размере 22 499 руб. 99 коп., тогда как суд в основу решения положил расчет Ответчика, в котором неверно указано, что сумма услуг доставки по всем договорам составляет 5 900 руб.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-32916/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд 21.10.2016 в электронном виде поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

09.01.2013 между ООО "СКАТ Северо-Запад" (правопредшественник Истца) и Ответчиком заключен договор аренды погрузчиков без экипажа N 09/01 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование оборудование, техническая спецификация и количество которого указаны в приложении N 1 к Договору N 1.

На основании счета N ПСЗ00270/Б от 28.01.2013 Ответчиком произведена предоплата в размере 70 000 руб. за аренду в период с 01.02.2013 по 28.02.2013.

Фактически погрузчик был возвращен Ответчиком раньше - 20.02.2013, услуги по аренде были оказаны на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом выполненных работ N ПС300452 от 28.02.2013.

06.05.2013 сторонами был заключен новый договор аренды погрузчиков без экипажа N 06/05 (далее - Договор N 2), по которому Ответчик также произвел предоплату в размере 70 000 руб. за аренду в период с 17.05.2013 по 16.06.2013 на основании счета NКСЗ00165/Б от 07.05.2013.

Электропогрузчик Hyster J3.00XN(A276) был передан в пользование Ответчика по акту приема-передачи от 17.05.2013 N КСЗ00004.

Фактически погрузчик был возвращен 13.06.2013 по акту N КСЗ00015, в связи с чем стоимость услуг по аренде составила 62 999 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2013 N КСЗ00828.

27.09.2013 сторонами заключен договор аренды погрузчиков без экипажа N 27/09 (далее - Договор N 3), по которому Ответчик произвел предоплату в размере 7 500 руб. за аренду в период с 13.10.2013 по 13.10.2013 на основании счета NКСЗ00874/Б от 08.10.2013. Погрузчик был возвращен в срок.

Согласно пункту 3.1 Договоров арендодатель своими силами, но за счет арендатора производит погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования со склада арендодателя на склад арендатора и обратно по истечении срока аренды, а также в случае замены оборудования на аналогичное.

Поскольку услуги по доставке оборудования были оплачены Ответчиком не в полном объеме (пункт 3.1 Договоров), Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 799 руб. 99 коп. задолженности по акту от 30.06.2013 N КСЗ00827 по Договору N 2 и 17 700 руб. задолженности по акту от 24.10.2013 АВР N КСЗ01908 по Договору N 3, а также начисленных на указанные суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом оказаны Ответчику услуги по аренде на сумму 50 000 руб.- по Договору N 1, 62 999 руб. 99 коп. - по Договору N 2, 7 500 руб.- по Договору N 3, что составляет 120 499 руб. 99 коп.

Ответчиком в исполнение договорных обязательств произведены предоплаты по всем трем Договорам в размере 70 000 руб. (29.01.2013), 70 000 руб. (15.05.2013) и 7 500 руб. (11.10.2013) соответственно.

Между сторонами имеется спор относительно суммы, подлежащей уплате за погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования со склада арендодателя на склад арендатора и обратно по истечении срока аренды.

Ответчику оказаны услуги по доставке погрузчика, стоимость каждой из которых составляет 5 900 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ.

Таким образом, по трем договорам стоимость шести услуг по доставке составляет 35 400 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что стоимость услуг доставки по каждому Договору является разной, поскольку на акте выполненных работ N КС300828 и NКС301908 отсутствуют подписи арендатора.

Кроме того, в материалах дела имеются двухстороннее подписанные акты выполненных работ, согласно которым стоимость услуг доставки составляет 5 900 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что договором не установлена сумма услуг доставки, а Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сторонами была согласованна иная сумма.

Вместе с тем, акт выполненных работ по доставке товара от 24.10.2013 N КСЗ01907 на сумму 5 900 руб. оплачен Ответчиком полностью (15.11.2013).

Ответчиком по Договорам произведены платежи на общую сумму 153 400 руб., тогда как надлежало уплатить 155 899 руб. 99 коп.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца суд первой инстанции правомерно взыскал 2 499 руб. 99 коп. задолженности.

Что касается процентов, начисленных на сумму долга по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.4 Договоров, апелляционный суд, проверив расчет, находит его правильным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 Договоров в случае задержки выплат арендатором любых сумм, причитающихся в пользу арендодателя в соответствии с Договором, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям раздела 5 Договоров оплата счета производится Ответчиком в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета.

Поскольку счет об оплате задолженности направлен Истцом Ответчику с претензией, полученной Ответчиком только 24.06.2015, законных основания для начисления пеней на сумму задолженности за период до 09.07.2015 у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду отсутствия доказательств выставления счета ранее направления претензии.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Истцом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-32916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников