Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18813/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-15909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зуева И.А. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18813/2016) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-15909/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ответчик) о взыскании 1 048 802 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 21.12.2012 N 0490 (далее - Договор) за январь 2016 года.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 595 100 руб. задолженности по Договору за январь 2016 года. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 24.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление; ответчику не было представлено уточнение исковых требований и дополнительные документы; сторонами не была проведена сверка расчетов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) 21.12.2012 заключили Договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался производить своевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по адресам, указанным в приложениях к Договору.

Порядок расчетов определен разделом 6 Договора: пунктом 6.1 установлено, что расчеты производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов с учетом надбавки к тарифам, утвержденных в установленном законом порядке; пунктом 6.5 определено, что исполнитель производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по Договору за январь 2016 года в размере 595 100 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил. Платеж в размере 4200 руб., учтен истцом при уточнении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, не подтверждены полномочия и.о. Генерального директора Вилкова С.М. на подписание искового заявления. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления генеральным директором ОАО "Выборгтеплоэнерго" являлся Никоненко Сергей Владимирович, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление N 161/1 от 26.02.2016 г. подписано генеральным директором Никоненко С.В.

Податель жалобы считает, что АО "Выборгтеплоэнерго" нарушило его процессуальные права, не предоставив ему заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, а Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области принял указанное заявление, чем также нарушил нормы процессуального права. Вместе с тем, АО "Выборгтеплоэнерго" к заявлению об уменьшении суммы исковых требований приложило акт сверки взаимных расчетов по оплате тепловой энергии за взыскиваемый период, подписанный обеими сторонами, что является подтверждением изменения задолженности ООО "Единство" в меньшую сторону.

Также ООО "Единство" утверждает, что в нарушение материальных норм, сторонами не было проведено сверки расчетов к проведению судебного заседания. Истцом не был учтен платеж на время проведения судебного заседания в сумме 103 300 рублей.

Акт сверки расчетов был проведен сторонами 10.05.2016 г., т.е. до судебного разбирательства. Платеж на сумму 103 300 рублей был произведен Ответчиком 17.05.2016 г., т.е. в день проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. О поступившем платеже АО "Выборгтеплоэнерго" узнало только 18.05.2016 г. В заседание Ответчик платежное поручение не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-15909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало