Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-26090/16

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-35041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26090/2016) ЗАО "Племенной завод "Агро - Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-35041/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

к ЗАО "Племенной завод "Агро - Балт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик) задолженности в размере 80 750 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 554 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Племенной завод "Агро - Балт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушении процессуальных норм ответчик не был извещен надлежащим образом определением от 30.05.2015 г., соответственно был лишен права возражать против удовлетворения иска и представления доказательств, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

Настоящее судебное заседание 19.10.2016 г. проводилось без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Определением от 30.05.2016 г. было направлено судом первой инстанции по адресу ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт", указанному в Сведениях единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23): 188479, Ленинградская область, район Кингисеппский, деревня Большая Пустомержа.

Указанное определение получено представителем ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" - 09.06.2016 г., согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 128).

Доказательств изменения юридического адреса, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. сторонами были заключены договоры оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в одиннадцати многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна устанавливаться в случае, если собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в размере, обеспечивающим проведение всех мероприятий, предусмотренных "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, устанавливается органами местного самоуправления МО "Опольевское сельское поселение".

В силу пункта 4.1. договоров сумма оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подлежащая уплате Собственника помещений, равная долевому участию Собственника в общих расходах по оплате услуг, определяется из расчета общей площади всех помещений, принадлежащих собственнику, по тарифам собственниками многоквартирного дома. Расчет оплаты прилагается к каждому договору (Приложение N 1).

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирный дом вносится Собственниками помещений до 10 числа первого месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2). Плата за услуги вносится ежемесячно на основании счета, предоставляемого Управляющей компанией не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Счет-Фактура и акт выполненных работ выставляется 1 (один) раз в месяц (пункт 4.3).

В ходе исполнения обязательств по настоящим договорам истцом за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. были оказаны услуги по указанным договорам на общую сумму - 250 366 руб. 49 коп.

Ответчик за спорный период оказанные услуги по договорам оплатил частично, задолженность составила 80 750 руб. 34 коп., истец, начислив проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по праву и размеру исковых требований в апелляционной жалобе не указал, ходатайств о снижении, начисленных процентов не заявил, ввиду чего, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает признание ответчиком обстоятельств установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанцией правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-35041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова