Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-4457/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А76-1513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-1513/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик, податель жалобы) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 147800/0084 от 09.12.2014, договору поручительства N 1208-РСБ/2015 от 20.01.2015 в размере 4 700 010 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 и от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", третье лицо), Скиндирева Ольга Владимировна, Журавлев Александр Александрович (далее - Скиндирева О.В., Журавлев А.А., третьи лица), Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.20-25).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия п.4.2.4. договора поручительства N 1208-РСБ/2015 от 20.01.2015, поскольку к требованию об оплате задолженности приложены не все документы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), заявитель жалобы указал, что п.4.2.4. договоров поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда по договорам поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Инфинити" (заемщик) заключен договор N 147800/0084 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора; т.1, л.д.12-21).

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015; т.1, л.д.22-23) размер кредита составил 6 800 000 руб.

Согласно п.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015 (т.1, л.д.22-23), процентная ставка установлена в размере 29,57% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику до 09.03.2015 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.6.2. договора в качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

1) залог недвижимости по договору N 147800/0084-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014, заключенного между кредитором и Скиндиревой О.В.;

2) поручительство физического лица по договору N 147800/0084-9/1 поручительства физического лица от 09.12.2014, заключенного между кредитором и Скиндиревой О.В.;

3) поручительство физического лица по договору N 147800/0084-9/2 поручительства физического лица от 09.12.2014, заключенного между кредитором и Журавлевым А.А.;

4) поручительство Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства N 1208-РСБ/2015 от 20.01.2015, заключенному между кредитором, ООО "Инфинити" и Фондом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015).

20.01.2015 между ООО "Инфинити" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 1208-РСБ/2015, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 147800/0084 от 19.12.2014, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 4 700 010 руб. (п.1.1. договора; т.1, л.д.24-26).

Согласно п. 1.3 договора, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику.

Пунктом 3.1.1 названного договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 69% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1. договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 1208-РСБ/2015 от 20.01.2015 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.08.2016 по делу N 2-2564/2016 с ООО "Инфинити", Скиндиревой О.В. и Журавлева А.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору N 147800/0084 от 09.12.2014 в размере 7 478 827 руб. 91 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д.123-125).

Согласно п. 4.1 договора поручительства N 1208-РСБ/2015 в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности заемщика перед банком.

Условия п.4.2.4. договора поручительства N 1208-РСБ/2015 определяют требования кредитора к поручителю в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк направляет Фонду письменное требование, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; удостоверенная Банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; удостоверенные Банком копии исполнительных листов; удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно разделу 5 договоров, поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

Заемщик в установленные договорами сроки платежи по кредитам не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, истец направил в адрес ответчика требование N 078-29-74/б/н от 19.12.2015 перечислить Банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору N 147800/0084 от 09.12.2014, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (т.1, л.д.29-30), которое оставлены Фондом без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке Фонд требования Банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.с.т 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства. Суд указал, что неисполнение требования о предоставлении пакета документов, указанного в п.4.2.4 договора поручительства, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю; условия названного пункта не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном урегулировании спора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со ст.с.т 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (ст.ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N 1208-РСБ/2015 от 20.01.2015 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (п.1.3. договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 69% суммы основного долга, что составляет 4 700 010 руб. (п.1.1. договора; т.1, л.д.24). Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договоров поручительства). Размер предъявленных в иске требований соответствует размеру ответственности, установленному договором поручительства с ответчиком, не выходит за рамки существующей задолженности по сумме основного долга по кредиту и взысканной по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.08.2016 по делу N 2-2564/2016.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора ответчику Банком предъявлено (т.1, л.д. 29-30), но не исполнено им в разумный срок, доказательств обратного не имеется. Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный п.4.2.4. договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к Банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (Фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответственность Фонда по договорам поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договоров поручительства.

На момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, вступивший в законную силу, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Доказательств исполнения в добровольном либо в принудительном порядке с октября 2016 года не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом исчерпывающего действий направленных на взыскание с должников задолженности.

Доводы ответчика о неисполнении Банком п.4.2.4. договора поручительства о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие отдельных документов поименованных в договоре, не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение должником обязательств по договору.

Кроме того, неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п.4.2.4. договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был лишен возможности предъявить требования только после получения доказательств невозможности взыскания, поскольку в силу п.1.2. договора срок поручительства истекал 19.01.2016.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка направления Фонду требования также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д.29-32).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-1513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева