Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23534/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-25052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Алтуховой А.А. (доверенность от 11.05.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23534/2016) ООО "КрасЮгАлко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-25052/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Международный Центр Бизнеса"

к ООО "КрасЮгАлко"

о взыскании 5 179 694 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса" (далее - ООО "Международный Центр Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" (далее - ООО "КрасЮгАлко", ответчик) долга в размере 4 480 381, 91 руб. и 58 282,23 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 07.04.2016.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований в части неустойки был увеличен: истец просил взыскать неустойку в сумме 699 312,15 руб., исчисленную по состоянию на 16.05.2016. Заявление принято судом.

Решением суда от 20.07.2016 с ООО "КрасЮгАлко" в пользу ООО "Международный центр бизнеса" взыскан долг в размере 4 480 381,91 руб., пени в размере 699 312,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 693 руб.

На указанное решение ООО "КрасЮгАлко" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.07.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком в период действия договора поставки были проведены промомероприятия, акции, на основании достигнутых соглашений с истцом, согласно электронной переписке между истцом и ответчиком, по реализации поставленной алкогольной продукции. Согласно условиям указанных мероприятий дебиторская задолженность ответчика по до говору поставки N 147р от 18.09.2014 должна быть уменьшена на сумму 484 212 руб. Ответчик в адрес истца направлял отчеты о выполненных мероприятиях, но истец сумму дебиторской задолженности до настоящего времени так и не уменьшил. Ответчик просит уменьшить сумму исковых требований до 3 996 168,91 руб.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что приведенные подателем жалобы доводы относительно проведения промомероприятий, акций на основании достигнутых соглашений, не соответствуют действительности. Предметом заключенного между сторонами договора поставки от 18.09.2014 N 147р, являлась исключительно поставка алкогольной продукции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от N 147р, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 5 044 736 руб., который покупателем был принят, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков

поставленного товара не поступало. Однако, обязательства по оплате полученной продукции покупателем исполнены не в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2016 с требованием

погасить имеющуюся задолженность, ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования основанными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае ответчику была предоставлена отсрочка оплаты 45 календарных дней.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 75 дня с момента просрочки оплаты товара.

Истец по состоянию на 16.05.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 699 312 руб. 15 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 4 480 381,91 руб. и неустойки в размере 699 312,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним встречных обязательств за проведение промомероприятий, в связи с чем, дебиторская задолженность подлежала уменьшению на 484 212 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-25052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова