Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-21243/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А26-2710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Алекин А.И. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21243/2016) ЗАО "Пряжинское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 по делу N А26-2710/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Аграрная Инициатива"

к ЗАО "Пряжинское"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Пряжинское" (далее - ответчик) о взыскании 1 634 007 руб. 70 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 N 333 на оптовую поставку продукции, 204 989 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2016 по 22.06.2016, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 634 007 руб. 70 коп. задолженности, 204 989 руб. 16 коп. неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, полагая, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая, что размер неустойки в 3 раза превышает действующую учетную ставку Банка России.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика замене ЗАО "Пряжинское" на АО "Пряжинское" в связи со сменой организационно-правовой формы(место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.01.2016N 33 на оптовую поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату продукции в течение 5 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков и условий оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи со сменой организационно-правовой формы заменить истца ЗАО "Пряжинское" на АО "Пряжинское".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2016 по делу N А26-2710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева