Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17214/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-6219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Арешкин К.В., по доверенности от 03.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2016) ООО "Группа компаний Норд-Вест Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-6219/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Стилпром"

к ООО "Группа компаний Норд-Вест Технолоджи"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Стилпром" (ОГРН 1137847043410, ИНН 7839474621, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр-т Маршала Блюхера, д. 12, корп. 3, пом. 1Н; далее - истец, ЗАО "Стилпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Норд-Вест Технолоджи" (ОГРН 1127847165170, ИНН 7842472021, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1Н, офис 83; далее - ответчик, ООО "ГК НВТ") о взыскании 209 100 руб. задолженности и 89 913 руб. неустойки.

Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 48ПО-13/01/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и товар (металлопродукцию) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Согласно пункту 3.5 договора цена товара и услуг по его доставке указывается в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченных товаров и услуг по его доставке, неоплаченных покупателем, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании счета N 1813 от 05.11.2015 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 562 от 13.11.2015 на сумму 202 600 руб., и оказал услугу по его доставке на сумму 6 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.11.2015 N 562 и актом от 13.11.2015 N 562.

Товар и услуга по доставке приняты ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту.

Согласно условиям договора срок оплаты истек 20.11.2015.

В установленный договором срок оплата товара и услуг от ответчика не поступила.

В гарантийном письме исх. N 240-12-15 от 24.12.2015 ответчик обязался осуществить оплату товара в срок до 31.12.2015.

26.01.2016 истец вручил ответчику претензию исх. N 632 от 25.01.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 209 100 руб. и договорной неустойки в размере 89 913 руб.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и услуг по его доставке подтвержден. Сумму основного долга ответчик признает.

Расчет неустойки за период с 21.11.2015 по 02.01.2016, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В пункте 5.6 договора стороны закрепили, что размер неустойки определен сторонами расчетным путем с тем условием, чтобы был соразмерным последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств, указанный размер является надлежащим обеспечением исполнения обязательств по договору и интересов покупателя не нарушает.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Тяжелое финансовое положение должника не может служить достаточным основанием для снижения неустойки. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в длительном периоде просрочки истец был лишен как поставленного товара, так и значительной суммы его оплаты.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-6219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас