Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-18738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-11283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Шишокин А.А., представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

от ответчика: Латкеев П.В., представитель по доверенности от 21.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18738/2016) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-11283/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АТС"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +"

о взыскании 711 236 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС" (ОГРН: 1069847547230, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, литер А, пом.14) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" (ОГРН: 1127847685756, адрес местонахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, к.2) (далее - ответчик) о взыскании 631 838 руб. задолженности и 79 397,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. По существу спора податель жалобы указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом в заявленном объеме: в период с 21.08.2014 по 10.06.2015 ответчиком произведены шесть платежей в пользу истца на общую сумму 294 297 руб., которые не были учтены истцом при подаче искового заявления. В такой ситуации, с учетом представленных платежных поручений, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным; согласно расчету ответчика, проценты за период с 30.08.2014 по 15.02.2016 составляют 52 980,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие процессуального нарушения со стороны арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - исполнитель) заключен договор N ЦКБ/13 от 01.01.2013 на техническое обслуживание сигналов объединенной диспетчерской связи (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по комплексному техническому обслуживанию сигналов объединенных диспетчерских систем (ОДС).

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ была определена прилагаемым к Договору расчетом стоимости комплексного технического обслуживания сигналов ОДС и на дату подписания договора составляла 34 605 руб.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлены разделом 4 Договора.

Расчеты за проведенные работы производятся не позднее 30 суток после окончания месяца, в котором производились работы, путем оплаты счетов исполнителя платежным поручением, на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ оформляется в двух экземплярах: один для заказчика, второй возвращается исполнителю (пункт 4.1 Договора).

Срок проверки выполнения работ и подписания акта заказчиком устанавливается не более трех суток с момента его предъявления (пункт 4.2 Договора).

Истец указывает, что исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) в 2013 году: акт N 43 от 28.01.2013, акт N 44 от 26.02.2013, акт N 45 от 28.03.2013, акт N 342 от 30.04.2013, акт N343 от 31.05.2013, акт N 344 от 28.06.2013, акт N 464 от 31.07.2013, акт N 465 от 30.08.2013, акт N 466 от 30.09.2013, акт N 791 от 31.10.2013, акт N 883 от 28.11.2013, акт N 884 от 30.12.2013, в 2014 году: актN10 от 31.01.2014, акт N 115 от 28.02.2014, акт N 210 от 31.03.2014, акт N 343 от 30.04.2014, акт N 344 от 30.05.2014, акт N 345 от 30.06.2014, акт N467 от 22.07.2014, а также актом сверки взаимных расчетов N9/ЦКБ/14 (по состоянию на 31.07.2014).

Результаты выполненных исполнителем работ, принятых заказчиком, соответствуют условиям Договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены копии платежных поручений, согласно которым в период после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, ответчиком в пользу истца по договору N ЦКБ/13 от 01.01.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 294 297 руб. Истец факт оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме не отрицает, но настаивает на том, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в связи с чем последний был вправе представить данные платежные поручения в суд первой инстанции, у которого отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Поскольку, в связи с рассмотрением искового заявления в одном судебном заседании и отсутствием у ответчика его копии, у последнего отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции мотивированные возражения с доказательствами оплаты части задолженности, а истец, будучи осведомленным о частичной оплате задолженности, подготовил исковое заявление без учета данных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает копии платежных поручений о частичной оплате задолженности к материалам дела.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом в размере 294 297 руб. Истец факт погашения задолженности в данном размере не отрицает. Остаток задолженности составил 337 541,67 руб.

Ответчик возражений против оставшейся суммы задолженности не заявил, факт выполнения работ и их надлежащее качество не оспаривал, в этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ЦКБ/13 от 01.01.2013 в размере 337 541,67 руб.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 397,36 руб., начисленных за период с 30.08.2014 по 15.02.2016.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на неоплаченную часть задолженности, данные проценты, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, также подлежат пересчету. Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 15.02.2016 составила 52 980,27 руб. Истец контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, которые подлежат взысканию с учетом частично произведенной со стороны ответчика оплаты.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-11283/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +" в пользу ООО "АТС" 337 541 руб. 67 коп. долга, 52 980 руб. 27 коп. процентов и 7 810 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова