Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-22441/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-33487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Улитко А.С. по доверенности от 28.07.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2016) ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "НЕВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-33487/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "НЕВА"

к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "НЕВА" (ОГРН 1054701272273, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. БШ; далее - общество, Фабрика, ООО "Кондитерская фабрика "НЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А; далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным решения о включении общества в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц на 2016.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "Кондитерская фабрика "НЕВА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2016 год, опубликованному на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга и на официальном сайте Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Нева" в октябре 2016 года планируется проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которую должна осуществить Инспекция.

Не согласившись с утвержденным инспекцией Сводным планом проверок, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу, что спор по настоящему делу не носит экономический характер, связан с признанием недействительным решения трудовой инспекции о проведении проверки исполнения обществом трудового законодательства, в связи с чем, является неподведомственным арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Фабрики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения заявленного обществом требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя непосредственно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спор по настоящему делу не носит экономический характер и связан с признанием недействительным решения трудовой инспекции о проведении проверки исполнения обществом трудового законодательства. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт содержит предписание о проведении проверки участников трудовых правоотношений на предмет соблюдения законодательства и не обоснован осуществлением данными субъектами предпринимательской деятельности, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Ссылки общества на выводы арбитражного суда по делу А56-9122/2016 и иные судебные акты отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору в виду того, что в рамках указанных в апелляционной жалобе дел арбитражным судом рассмотрены заявления, вытекающие из иных правоотношений.

С учетом изложенного, производство по рассматриваемому спору правомерно прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу со ссылкой на факт принятии судом первой инстанции заявления общества к производству отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение о прекращении производства по делу является заключительным, выносится по результатам рассмотрения дела в судебном заседании. Указанным определением производство по делу завершается без вынесения судебного решения, такое определение может быть обжаловано.

Возможность прекращения производства по делу на стадии возбуждения производства по делу и вне судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда одновременно не может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании решения о включении общества в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N А56-33487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов