Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22546/16 (ключевые темы: облигации - публичное общество - депозитарий - брокер - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22546/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-11059/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Чефонов М.Г. по доверенности от 15.06.2016, Гурченко Е.В., Магунов А.Б. по доверенности от 21.01.2016, Свашенко А.С. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчиков: 1) представители Головацкий Р.И. и Кропотов Л.Г. по доверенности от 10.03.2016;

2) представитель Кузьмина Г.Н. по доверенности от 12.12.2014;

от 3-их лиц: 1) представитель Полякова И.С. по доверенности от 03.10.2016;

2) представитель Полякова И.С. по доверенности от 12.09.2016;

от Леуса В.В.: представитель Ахнаева И.А. по доверенности от 229.08.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22546/2016) Леуса Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

АО "Гражданские самолеты Сухого"

к 1) ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", 2) ЗАО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий"

3-е лицо: 1) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", 2) Временный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюкова Н.В.

о возврате незаконно списанных облигаций

установил:

Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - АО "Гражданские самолеты Сухого", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ответчик, Банк) и небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО "НРД", ответчик, Депозитарий), в котором просит суд:

- обязать ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" возвратить АО "Гражданские самолеты Сухого" 200 000 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный N 4-01-21927-Н от 21.07.2007 (эмитент - Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого");

- обязать небанковскую кредитную организацию ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать со счета ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и зачислить на счет АО "Гражданские самолеты Сухого" 200 000 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный N 4-01-21927-Н от 21.07.2007 (эмитент - акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого";

- взыскать с ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в пользу АО "Гражданские самолеты Сухого" денежные средства в размере 16 454 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" (третье лицо-1, Брокер), временный управляющий ЗАО "Инвестиционная Компания "Энергокапитал" Бирюкова Н.В. (третье лицо-2).

Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили четыре апелляционные жалобы на решение от 18.07.2016, в том числе апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Леуса В.В.

В связи с поздним назначением к рассмотрению апелляционной жалобы НКО АО "НРД", представлением ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" дополнительных документов, а также в целях соблюдения процессуальных прав третьих лиц - возможности третьих лиц ознакомиться с дополнительными документами и представленными письменными объяснениями, ввиду неявки представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционный суд установил основания для отложения судебного заседания на 03.10.2016.

В судебном заседании 03.10.2016 без изменения состава суда с учетом определения порядка судебного заседания первоначально рассмотрена апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Леуса В.В.

В обоснование необходимости привлечения его к участию в деле, Леус В. В. сослался на затрагивание обжалуемым решением права Леуса В.В., как конкурсного кредитора ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по делу N А56-80045/2015 в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал" была введена процедура наблюдения.

Обязательство ЗАО "ИК "Энергокапитал" перед Леусом В.В. по перечислению денежных средств сумме 60 000 000,0 руб. возникло 19.10.2015 г., когда Леус В.В., будучи клиентом ЗАО "ИК "Энергокапитал", на основании договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N ДО-РО747/01 от 11.06.2003 г. подал в ЗАО "ИК "Энергокапитал" распоряжение на операцию с денежными средствами N МО1910037.

Данное распоряжение не было исполнено со стороны ЗАО "ИК "Энергокапитал", в связи с чем Леусом В.В. для защиты своих прав, как кредитора ЗАО "ИК "Энергокапитал предъявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИК "Энергокапитал" (дело N А56-80045/2015) требование к должнику.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 г. по делу N А56-80045/2015/тр404 (с учетом определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г. по делу N А56-80045/2015/тр404) требование Леуса В.В. в размере 253 935 941 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" с удовлетворением в третью очередь.

Тем самым суд подтвердил наличие задолженности должника перед Леусом В.В., возникшей еще в 2015 году.

Как установлено судом по настоящему делу, на основании поручения на сделку N 144700/RDK.00063 ЗАО "ИК "Энергокапитал" обязался возвратить своему клиенту АО "Гражданские самолеты Сухого" 200 000 штук спорных облигаций до 22.12.2015 г.

Таким образом, и Леус В.В. и АО "Гражданские самолеты Сухого" являются клиентами (кредиторами) ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Отличие между ними только в том, что обязательство ЗАО "ИК "Энергокапитал" перед Леусом В.В. возникло раньше, чем перед АО "Гражданские самолеты Сухого", и не было исполнено.

Ссылаясь на наличие прав на обжалование решения, Леус В.В. считает неправомерными выводы суда относительно удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

По мнению Леуса В.В., облигации были списаны ЗАО "ИК "Энергокапитал" с брокерского счета АО "Гражданские самолеты Сухого" по поручению самого АО "Гражданские самолеты Сухого" (на основании поручения на сделку N 144700/RDK00063).

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи облигаций, совершенной между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и ПАО Банк "Александровский", спорные облигации подлежат на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ возврату в конкурсную массу ЗАО "ИК "Энергокапитал" с целью последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал", в том числе, как Леуса В.В., так и АО "Гражданские самолеты Сухого" (если им будет предъявлено требование к должнику).

Однако решение по настоящему делу нарушает право Леуса В.В. получить удовлетворение своего требования за счет подлежащих включению в конкурсную массу ЗАО "ИК "Энергокапитал" 200 000 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный N 4-01 -21927-Н от 21.07.2007 (эмитент - АО "Гражданские самолеты Сухого").

В настоящий момент защита прав Леуса В.В., по его мнению возможна в соответствии с п. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) посредством обжалования решения по настоящему делу.

В судебном заседании представителем Леуса В.В. поддержаны доводы жалобы и письменных пояснений, представленных в судебное заседание.

Представители истца, а также третье лицо - Брокер в лице генерального директора Горлатова В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Леуса В.В. по основаниям, указанным в отзыва, истец просил прекратить производство по настоящей жалобе.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах, по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (п. 3 ст. 149.3 ГК РФ).

Между тем Леус В.В., ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, по мнению истца, игнорирует диспозитивный характер п. 3 ст. 149.3 ГК РФ, по смыслу которой у Общества есть право либо требовать возврата Облигаций, либо требовать приобретения таких же Облигаций. При этом удовлетворение требования о возврате Облигаций не исключает самостоятельного заявления требования о признании сделки недействительной, которое удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2016 по делу N А56-1380/2016.

Обращение с требованием о возврате Облигаций в порядке ст. 149.3 ГК РФ обусловлено и тем, что на сегодняшний момент у Брокера отозвана лицензия, и он признан банкротом, а значит, обращение с требованием о покупке таких же Облигаций к Брокеру не обладает необходимым свойством исполнимости. Также на сегодняшний день в свободном обороте на организованных торгах отсутствует такое же количество Облигаций Общества.

Таким образом, выбранный Обществом способ защиты, по его мнению, полностью соответствует положениями ст. 149.3 ГК РФ, является единственным возможным в данных обстоятельствах и не противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представителями ответчиков и третьего лица - Брокера в лице представителя конкурсного управляющего Бирюковой Н. В. поддержаны доводы жалобы Леуса В.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Леуса В.В.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц. участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания указанных норм следует, что в данном случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем Леусом В.В. не учитывается, что в рамках настоящего дела требования предъявлены к Банку как к недобросовестному приобретателю Облигаций и их владельцу.

Каких-либо требований в рамках настоящего дела в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал", конкурсным кредитором которого является Леус В.В., не предъявлено. ЗАО "ИК "Энергокапитал" участвует только в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Следовательно, облигации не могли и не могут состоять в конкурсной массе ЗАО "ИК "Энергокапитал", в связи с чем списание Облигаций со счета Банка и их зачисление на счет Общества не влияет на права Леуса В.В. и других кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Леус В.В. в каких-либо правоотношениях с Банком и Депозитарием на момент вынесения решения от 18.07.2016 не состоял.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Леуса В.В. подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Леуса Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-11059/2016 прекратить.

Возвратить Леусу Валерию Викторовичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова