Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22881/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А21-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22881/2016) ООО "ГрандВодСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 г. по делу N А21-108/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "ГрандВодСервис",

3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДВОДСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 68 335,73 руб. основного долга и 17 175,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 г. по 31.12.2015 г,

Решением суда от 11.07.2016 г. с ООО "ГРАНДВОДСЕРВИС" в пользу МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскано 68 335,73 руб. основного долга за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРАНДВОДСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 68 335,73 руб. основного долга отменить, в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности за объем горячей воды на ОДН не имелось, поскольку спорный ресурс подлежит оплате жильцами дома. Кроме того, ответчик полагает, что расчет сверхнормативного объема горячей воды на ОДН является недостоверным, поскольку произведен истцом без учета норматива потребленного ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.07.2010 г. стороны заключили договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2371/н, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства по снабжению коммунальным ресурсом (тепловая энергия) и теплоносителем (энергия или теплоресурс) через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее по тексту также - МКД), находящихся в управлении у ответчика (исполнителя коммунальной услуги), а ответчик обязался поставленный ресурс оплачивать на согласованных в договоре условиях.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно поставил ответчику тепловую энергию на сумму 68 335,73 руб.

Указав на наличие задолженности за объем горячей воды на ОДН в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, превышающий утвержденный норматив, истец в марте 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (по состоянию на дату отправления претензии).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск в части взыскания основного долга обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом наличия доказательств просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора и производится через МУП РИВЦ "Симплекс" на расчетный счет Предприятия до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет между сторонами Договора за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период Договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недостоверности расчета сверхнормативного объема горячей воды на ОДН, со ссылкой на то, что истцом не учтен норматив спорного ресурса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Предъявив ко взысканию задолженность за объем горячей воды на ОДН в многоквартирных жилых домах, превышающий утвержденный норматив, истец представил сведения о количестве потребленного ресурса в многоквартирных жилых домах, как по индивидуальному потреблению, так и на ОДН.

Поскольку доводы жалобы о неучтенности норматива ресурса не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно отзыву, представленному МП "РАСЧЕТНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СИМПЛЕКС" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД", ответчик не представил сведения о площади общего имущества многоквартирного дома (в частности дома, расположенного по ул.Гайдара,105), в связи с чем, начисление платы по горячей воде на ОДН в спорном доме не производилось.

Поскольку в спорный период ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в его управлении домов, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него. Таким образом, доводы жалобы о том, что ресурс подлежал оплате жильцами дома, является необоснованным и подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Установив, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствует возможность определения периода вследствие просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 года по делу N А21-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина