Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-24433/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-37810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шабалина И.Ю. - доверенность от 11.01.2016 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24433/2016) АО "Генеральная строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-37810/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Бифориум"

к АО "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (ОГРН 1107847315180, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 22, литер А, пом. 3-н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН 1027802491331, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, неб. Петроградская, д. 22; далее - ответчик) о взыскании 1 324 864,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение СМР от 09.04.2014 N 09/04-14-СИЗО (далее - Договор).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 2 069 169,35 руб. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору и невыполнение предписания о выявленных нарушениях.

Определением суда от 05.08.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Загараевой Л.П. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (резолютивная часть оглашена 06.10.2016), а, следовательно, встречное исковое заявление не может быть возвращено в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик вправе при обжаловании решения привести доводы и возражения относительно отказа суда в принятии встречного иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-37810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас