Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-28935/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-42366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Демьянченко С.А., доверенность от 04.04.2016, Сологуб Л.О., доверенность от 10.05.2016

от ответчика: представителя Клепикова В.В., доверенность от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28935/2016) ООО "КД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-42366/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "Инфотек Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "КД СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инфотек Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КД Строй" 598 365,76 руб. задолженности, 12 680,02 руб. пени, 2 238,52 руб. законных процентов, всего 613 284,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, представленный в деле акт сверки расчетов на 30.09.2015 является надлежащим агентским отчетом, поскольку форма отчета агента, не установлена применительно правоотношениям сторон; агент сам вправе решать, какие расходы включать в отчет, а какие - не включать и не предъявлять принципалу, а у последнего есть право соглашаться с ним или в тридцатидневный срок предъявлять свои возражения.

Ответчик считает подписание акта не руководителем фирмы, а главным бухгалтером не изменяет документ юридической силы. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание суд апелляционной инстанции на допущенные в судебном акте описки, указал, что заявление в суд первой инстанции своевременно (28.09.2016), однако информации о назначении данного заявления или рассмотрении у истца отсутствует, равно как отсутствует информация на настоящий момент на портале сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Инфотек Балтика" (агент, истец) и ООО "КД-Строй" (принципал, ответчик) 01.06.2015 г. был заключен агентский договор N 01-06/2015 со сроком действия до 31.12.2015 г., согласно условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение оказывать поименованные в договоре услуги на условиях, установленных договором, а принципал обязался своевременно и полностью возмещать агенту понесенные им затраты, возникшие у агента в связи с исполнением договора, а также своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что агент выполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору в полном объеме и в установленный срок - груз, заявленный принципалом к перевалке был своевременно доставлен из порта Архангельск на т/х "Синегорск" и "Сабетта" в порт Сабетта, выгружен и передан принципалу, а последний не возместил агенту затраты, возникшие у него в связи с исполнением договора, а также не выплатил агенту вознаграждение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику (с учетом вознаграждения агента) услуги на общую сумму 1 916 687,94 руб., из которых ответчик оплатил 1 318 322,18 руб.:

- платежное поручение N 19 от 13.07.2015 года на сумму 720 307,50 руб. (предварительный счет N 1478 от 10.07.2015 года на оплату фрахта т/х "Синегорск");

- платежное поручение N 101 от 09.09.2015 года на сумму 36 015,37 руб. (счет N 2044 от 01.08.2015 года на агентское вознаграждение);

- платежное поручение N 46 от 11.08.2015 года на сумму 489 399,75 руб. (счет N 1875 от 15.07.2015 года на оплату фрахта т/х "Сабетта" и агентского вознаграждения);

- платежное поручение N 78 от 21.08.2015 года на сумму 72 599,56 руб. (счет N 1856 от 19.07.2015 года за перевалку груза в порту Анхангельск, т/х "Синегорск").

По состоянию на 30 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, согласно которому задолженность со стороны ответчика перед истцом на конкретную указанную дату отсутствовала.

Ответчик не подписал данный акт сверки и не направил истцу подписанный экземпляр акта.

В октябре 2015 года истец, получив от непосредственных исполнителей услуг счета за оказанные ими для ответчика услуги, выставил в рамках агентского договора данные счета ответчику в пропорциональном объеме.

По вышеуказанным услугам истец выставил в адрес ответчика счета, которые не были оплачены ответчиком, на сумму 598 365,76 руб.:

1. счет N 2493 от 31 июля 2015 года на общую сумму 175 711,47 руб., из которых

167 344,26 руб. - возмещение расходов агента (погрузо-разгрузочные работы за июль, т/х Сабетта), 8 367,21 руб. - вознаграждение агента;

2. счет N 2568 от 21 июля 2015 года на общую сумму 28 019,25 руб., из которых

26 685,00 руб. - возмещение расходов агента (подготовка судна для крепления грузов (наварка рымов, т/х Синегорск), 1 334,25 руб. - вознаграждение агента;

3. счет N 2571 от 20 июля 2015 года на общую сумму 33 600 руб.я. из которых

32 000 руб. - возмещение расходов агента (Рым палубный, т/х Синегорск), 1600 руб. - вознаграждение агента;

4. счет N 2637 от 31 августа 2015 года на общую сумму 271 546,14 руб., из которых 258 615,37 руб. - возмещение расходов агента (погрузо-разгрузочные работы за август, т/х Синегорск), 12 930,77 руб. - вознаграждение агента;

5. счет N 2612 от 08.07.2015 года на общую сумму 85 878,52 руб., из которых

81 789,07 руб. - возмещение расходов агента (погрузо-разгрузочные работы (08.07. -15.07.2015), т/х Сабетта), 4 089,45 руб. - вознаграждение агента;

6. счет N 2595 от 20.07.2015 года на общую сумму 3 610,38 руб., из которых

3 438,46 руб. - возмещение расходов агента (Сепарация, т/х Синегорск),

171,92 руб. - вознаграждение агента.

Истец направил ответчику комплекты документов, подтверждающих расходы агента, вышеуказанные счета, акты выполненных работы и отчеты агента 28.10.2015, 06.11.2015, 12.11.2015.

Факт получения указанных документов ответчик подтвердил в письмах, позднее направленных в адрес истца.

Однако до настоящего времени подписанные ответчиком экземпляры актов и отчетов истцу не возвращены.

При этом, как указал истец в отзыве на жалобу, ответчик не подписал даже те отчеты агента, и акты услуг, которые были оплачены.

Из писем ответчика N 0215-616 от 03.11.2015 года, N 0215-731 от 08.12.2015 года и N 0216-100 от 16.02.2016 года следует, что принципал отказывается принимать и оплачивать указанные счета, полагая, что если в акте сверки за 9 месяцев задолженность отсутствует, то остальные счета оплачивать не требуется.

Но при этом ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по перевалке грузов ответчика в порту Архангельск и перевозке этих грузов водным транспортом на теплоходах "Сабетта" и "Синегорск" в июле-августе 2015 года в порт Сабетта, что подтверждается оплатой ответчиком счетов за фрахт указанных судов.

Установив, что груз, перевезенный на т/х "Сабетта" и "Синегорск", был своевременно доставлен в адрес ответчика, получен собственником, претензий по доставке, комплектности и сохранности груза от ответчика не поступало; задолженность ответчика перед истцом составляет 598 365,76 руб. на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части задолженности на основании статей 1011, 1001 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В силу пункта 5.5. агентского договора, в случае нарушения принципалом пунктов 3.14-3.16 и раздела 4 агентского договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, размер неустойки составляет 12 680,02 руб.

Поскольку принципалом нарушен установленный пунктом 4.1. агентского договора срок оплаты (в течение 10 банковских дней с момента предоставления агентом отчета агента, счета и счета - фактуры с приложением подтверждающих документов), требование истца о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 16.06.2016 г. в сумме 2 238,52 руб. на основании ч. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов: не оспорил предъявленные ему исковые требования ни по праву, ни по размеру, не заявлял возражений, ходатайств, не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущены опечатки в указании суммы задолженности (598 351, 76 руб. вместо 598 365,76 руб.) и номера статьи, на основании которой взыскиваются проценты (318.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление, подданное в суд первой инстанции истцом до настоящего момента не назначено и не рассмотрено.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае, имеет техническая ошибка, которая не изменит обжалуемый судебный акт, которую, с учетом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает подлежащей исправлению, в связи с чем решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-42366/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КД Строй" (ИНН 3918011450, ОГРН 1153926003990) в пользу акционерного общества "Инфотек Балтика" (ИНН7809002854, ОГРН 1027810272050) 598 365,76 руб. задолженности,

12 680,02 руб. неустойки, 2 238,52 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также 15 266,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян