Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-25658/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект": Хомылова Ю.А. по доверенности от 04.03.2105

от ООО "Гранд": Демина Э.В. по доверенности от 16.01.2016 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25658/2015) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-3402/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

к ООО "Гранд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Гранд"

к ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

о взыскании расходов на устранение недостатков в проектной документации в сумме 692 309 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" (далее - ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") задолженности по договору подряда от 01.10.2013 N 18/13-ИП в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму до фактического исполнения судебного акта.

Встречное исковое требование ООО "Гранд" о взыскании с ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" расходов, понесенных для проведения работ по устранению недостатков в разработанной технической документации в размере 692 309 руб. принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.08.2015 иск ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" о взыскании с ООО "Гранд" задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 866 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 000 руб. до фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

На указанное решение ООО "Гранд" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Гранд" представлены доказательства несения расходов необходимых для проведения работ по устранению недостатков (дефектов) в разработанной ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" проектной документации (устранение недостатков в разработанной документации непосредственно исполнителем предусмотрено пунктом 5.2.3. Договора). Обращение заказчика устранить имеющие замечания подтверждается письмами N 23 от 08.07.2014, N 540 от 29.07.2014. исполнитель в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательств, возложенных на него законом (статья 720 ГК РФ) и договором. Недостатки в проектной документации были устранены ООО "Фалькор-ПроектГрупп" на основании дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору N 0402-П от 01.02.2014, стоимость работ составила 800 000 руб. ООО "Гранд" произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 2839 от 07.08.2014, N 3011 от 15.09.2014.

С целью определения размера причиненных убытков, ООО "Гранд" дополнительно обратилось в Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт для проведения строительно-технического экспертного исследования, по результатам проведенной Государственной экспертизы, стоимость работ, а также стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в разработанной ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" проектной документации на реконструкцию трехэтажного здания клиники ВМА амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 37а, литера "М" составляет 692 309 руб.

Несмотря на то, что фактически понесенные ООО "Гранд" расходы на устранение недостатков были выше, чем стоимость расходов установленная в заключении специалиста, ООО "Гранд" обратилось со встречным иском о взыскании расходов, в размере 692 309 руб., установленным экспертным заключением.

В судебном заседании 22.12.2015 в целях исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ответчиком информации о порядке и хронологии прохождения документов для государственной экспертизы. Предоставленные ответчиком документы в целях в целях наиболее полного исследования позиций сторон приобщены к материалам дела. Представитель истца против приобщения возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель ООО "Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд" (заказчик) и ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 N 18/13-ИП, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить проектные работы, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке "Проектной документации" на реконструкцию трехэтажного здания клиники ВМА амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а, литера "М". Сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане.

Согласно акту N 1 от 25.03.2014 сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 1 800 000 руб. без учета прохождения экспертизы, с учетом оплаченного аванса в сумме 1 100 000 руб., стороны признали за заказчиком обязанность оплатить работы в сумме 700 000 руб.

Письмом от 24.03.2014 заказчик гарантировал исполнителю оплату в сумме 700 000 руб.

08.12.2014 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 700 000 руб., оставленная заказчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По условиям договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Возражения относительно объема и стоимости работ, указанных в акте N 1 от 25.03.2014 заказчиком не заявлялись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в сумме 700 000 руб., составляет разницу между стоимостью принятых работ и суммой аванса (1 800 000 - 1 100 000). Документов, подтверждающих оплату заказчиком задолженности, в материалы дела не представлено. Сумма задолженности ООО "ГРАНД" не оспаривается.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 руб. за период с 15.04.2014 по 15.01.2015, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ООО "Гранд" контррасчет не представлен, возражений в части начисления процентов не заявлено.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств оплаты задолженности, апелляционная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Устранение недостатков в разработанной документации непосредственно исполнителем предусмотрено пунктом 5.2.3. Договора.

Данные нормативные требования ООО "Гранд" были соблюдены, о чем свидетельствует направленные заказчиком в адрес исполнителя письма N 23 от 08.07.2014, N 540 от 29.07.2014 (л.д. 86, 87), с приложением соответствующих замечаний к Проектной документации. Наличие недостатков в выполненной работе исполнителем (ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект") не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" недостатки в разработанной документации устранены не были, в связи с чем ООО "Гранд" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014 к договору N 0402-П от 01.02.2014 (л.д. 316-329) заключенное с ООО "Фалькор-ПроектГрупп" предметом которого является устранение замечаний в проектной документации по объекту: трехэтажное здания клиники ВМА амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, литер "М".

Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 составляет 800 000 руб., ООО "Гранд" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 2839 от 07.08.2014, N ЗОН от 15.09.2014 (л.д.314-315).

Таким образом, положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, представленной ООО "Гранд" от 19.09.2014 N 77-1-4-0128-14 было получено после устранения замечаний ООО "Фалькор-ПроектГрупп".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование несения расходов необходимых для проведения работ по устранению недостатков (дефектов) в разработанной ООО "ПКИ "ТеоИнжПроект" проектной документации ООО "Гранд" представлены следующие доказательства: письма N 23 от 08.07.2014, N 540 от 29.07.2014 подтверждающие обращение заказчика устранить имеющие замечания по выполненной работе; дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014 к Договору N 0402-П от 01.02.2014 заключенное с ООО "Фалькор-ПроектГрупп"; заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 102-2/15 от 06.03.2015, согласно которому стоимость работ, а также стоимости расходов необходимых для проведения работ по устранению недостатков (дефектов) в разработанной ООО "ПКИ "ТеоИнжПроект" проектной документации на реконструкцию трехэтажного здания клиники ВМА амбулаторно-поликлинической помощи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 37а, литера "М".составляет 692 309 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, с учетом доказательств, представленных в материалы дела сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов ООО "ГРАНД" на устранение недостатков в проектной документации в сумме 692 309 руб. подтвержден, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Гранд" не обоснован.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "ПКИ "ТеоИнжПроект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-3402/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

По первоначальному иску взыскать с ООО "Гранд" в пользу ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" 700 000 руб. задолженности, 43 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 17 866 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 000 руб. до фактического исполнения денежного обязательства.

По встречному иску взыскать с ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" в пользу ООО "Гранд" 692 309 руб. расходов на устранение недостатков в проектной документации, 16 846 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" 52 020 руб. 30 руб. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало