Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19247/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А42-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19247/2016) арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-2573/2016 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Пирогову Андрею Генриковичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск, 183025; ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича (адрес регистрации: Мурманская обл.; ОГРНИП 309774631601080, ИНН 100101343600, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В дополнение к апелляционной жалобе управляющий также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства заинтересованного лица об истребовании у административного органа доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение довода о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства управляющим не приведено каких-либо доказательств, не указано на наличие каких-либо обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представлено доказательств невозможности подачи каких-либо документов в порядке статьи 228 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании у административного органа доказательств также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом обоснованно установлено, что представленные материалы административного дела в полной мере позволяют суду дать оценку фактическим обстоятельствам дела и процедуре административного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, 14.09.2012 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение по делу N А42-5451/2012 о принятии к производству заявления ликвидатора ЗАО "Севертрансстрой" (далее - Общество, должник) о признании ликвидируемого должника банкротом; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением суда от 08.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

24.06.2015 года кредиторы должника АО "Северо-Западная Фосфорная Компания", уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника - ЗАО "Севертрансстрой", выразившихся, в том числе в превышении фактических расходов на оплату привлеченных лиц сверх установленного законом лимита, а также необоснованном расходовании денежных средств должника; ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Пирогова А. Г.

Определением суда от 21.12.2015 по делу N 5451/2012 (15ж) жалобы кредитора и уполномоченного лица удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г., выразившиеся в превышении фактических расходов на оплату привлеченных лиц сверх установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на сумму 529 10,06 руб. признанны не соответствующими закону. С арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 529 101 руб. 06 коп. В остальной части удовлетворения жалоб судом отказано.

Указанным определением Пирогов А.Г., состоящий с 27.05.2014 в составе членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой".

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Малашкин Андрей Валерьянович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

24.12.2015 в Управление поступила жалоба кредитора должника - АО "Северо-Западная фосфорная компания" (далее - кредитор, АО "СЗФК"), содержащая данные о ненадлежащем исполнении Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой просил принять меры направленные на привлечение к административной ответственности Пирогова А.Г. в виде дисквалификации.

В связи с отсутствием по состоянию на 21.01.2016 возможности ознакомления с материалами арбитражных дел N А42-5451/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой" и N А42-5451/2012 (15ж) о рассмотрении жалоб уполномоченного органа, кредитора, на основании служебной записки от 21.01.2016 N 09-19, согласованной с руководителем Управления, срок рассмотрения обращения кредитора был продлен до 21.02.2016.

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом Управления произведено ознакомление с материалами вышеуказанных арбитражных дел (N А42-5451/2012 и N 5451/2012 (15ж)), о чем составлены соответствующие справки N 7 и N 8. Кроме того, произведено исследование интернет сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (http ://bankrot. fedresurs.ru), а также, материалов, размещенных на официальном интернет сайте арбитражного суда (http://Murmansk.arbitr.ru/) для получения сведений о произведенных конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой" публикациях в отношении должника.

20.02.2016 по факту неисполнения конкурсным управляющим Пироговым А.Г. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, статьи 20.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00025116), и проведении административного расследования.

Определением исполняющего обязанности руководителя Управления от 15.03.2016 на основании ходатайства должностного лица заявителя срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова А.Г. продлен до 20.04.2016 в связи с отсутствием результатов запроса, направленного в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По результатам административного расследования, 14.04.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего Пирогова А.Г. составлен протокол (регистрационный номер 00055116) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" установленных пунктом 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, статьи 20.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся:

- в превышении фактических расходов на оплату привлеченных лиц сверх установленного лимита;

- в несвоевременном включение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника от 27.03.2015, 28.05.2015, 30.07.2015 и 30.11.2015 в установленные сроки;

- в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшихся 28.05.2015, 30.07.2015, 30.09.2015 и 30.11.2015 в установленные сроки.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности Управлением состава и события вмененного Пирогову А.Г. административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Пироговым А.Г. правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Пирогова А.Г. в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

ЕФСРБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФСРБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Проведение собраний кредиторов назначено конкурсным управляющим на 27.03.2015, 28.05.2015, 30.07.2015 и 30.11.2015, с учетом требовании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения, о проведении указанных собраний кредиторов, подлежат обязательному включению в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней до даты их проведения, то есть не позднее: 13.03.2015, 14.05.2015, 16.07.2015 и 16.11.2015, вместе с тем, на момент проверки установлено, что сведения о проведении собраний в ЕФРСБ размещены арбитражным управляющим с нарушением срока - 16.03.2015, 18.05.2015, 19.11.2015, в отношении проведения собрания кредиторов 30.11.2015 - сообщение в ЕФРСБ отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

Ответчиком проведены собрания кредиторов 28.05.2015, 30.07.2015, 30.09.2015 и 30.11.2015 на которых были приняты решения по поставленным на повестке дня вопросам, следовательно, сообщение, содержащее сведения о принятых собранием решениях арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ не позднее 04.06.2015, 06.08.2015, 07.10.2015 и 07.12.2015 соответственно. Вместе с тем, на момент проверки сообщение о результатах собрания 30.11.2015 -отсутствуют, в отношении собраний проведенных 28.05.2015, 30.07.20154 и 30.09.2015 размещены в ЕФРСБ 19.06.2015, 24.08.2015 и 09.10.2015 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, связан с балансовой стоимостью активов должника, в том числе при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда от 18.11.2015 по делу N А42-5451/2012 (12з) заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства удовлетворено частично на сумму 1 071 725 руб.

При этом, в связи с рассмотрением поступивших от кредитора ЗАО "Севертрансстрой" и уполномоченного органа жалоб на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. определением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А42-5451/2012 (15ж) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении фактических расходов на оплату привлеченных лиц сверх установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на сумму 529 101 руб. 06 коп., признаны несоответствующими закону, указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу ЗАО "Севертрансстрой".

Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела (жалоба на действия арбитражного управляющего АО "СЗФК"; справки об ознакомлении с материалами дела N А42-5451/2012 и N А42-5451/2012 (15ж); определение о возбуждении дела об административном правонарушении регистрационный номер 00025116 от 20.02.2016; автоматизированная распечатка карточки ЗАО "Севертрансстрой" по состоянию на 26.12.2015 с приложением сообщений от 18.05.2015 N 605390, от 19.11.2015 N 820752, от 19.05.2015 N 605390, от 09.10.2015 N 82072 о созыве собраний кредиторов должника, назначенных на 28.05.2015, 30.07.2015, 30.11.2015; копии протоколов собраний кредиторов Общества от 28.05.2015, 30.07.2015, 30.09.2015 и 30.11.2015; копия бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012; копия ходатайства арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг от 20.08.2015; копии полисов от 08.11.2013 и 07.11.2014; извлечение из копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2015; копия уточнений Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области по жалобе на конкурсного управляющего от 16.10.2015 N 07-42/08389; протокол об административном правонарушении регистрационный номер 00055116 от 14.04.2016) подтверждаются, судом установлены и арбитражным управляющим не оспаривается несоблюдение обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Пироговым А.Г. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Пирогова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Управлением арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (исх. N 1393-16 от 15.03.2016), а так же сам протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 (исх. N 2100-16/162-010 от 14.04.2016) направлялись Пирогову А.Г. почтовым отправлением, по адресу: пгт Ревда, ул. Победы, д. 29, Мурманская обл. Согласно почтовым уведомлениям корреспонденция получена курьером Фадеевой Н.Б. - 18.03.2016 и 19.04.2016 соответственно.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО) раздел 23 которого предусматривает, что РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Определение суда о принятии заявления к рассмотрению, во исполнение которого ответчиком представлен отзыв на заявление и объяснения, направлялось по адресу - пгт Ревда, ул. Победы, д. 29, Мурманская обл. и получено курьером Фадеевой Н.Б. по доверенности от 13.01.2016.

Из представленных в материалы дела распечаток с официального сайта ЕФСРБ согласно сообщений о собрании кредиторов от 15.03.2016, 17.03.2016, 22.03.2016, 26.04.2016 почтовым адресом используемым Пироговым А.Г. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего является пгт Ревда, ул. Победы, д. 29, Мурманская обл.

Кроме того, местом отправления представленного суду отзыва Пирогова А.Г. на заявление и его письменных объяснений согласно почтовому штемпелю на конверте также является п. Ревда Мурманской области 184580.

Согласно почтовой квитанции от 13.05.216 N 45687 о направлении корреспонденции в адрес Управления Росреестра местом отправления является ФГУП "Почта России" ул. Кузина д. 8, пгт Ревда 184580, отправитель корреспонденции - Пирогов А.Г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие лица привлекаемого к ответственности при наличии сведений о его извещении. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении ответчиком в Управление не представлялось.

Оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Пирогов А.Г. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, а также, что ранее Пирогов А.Г. привлекался к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-2573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова