Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-15763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-95349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15763/2016) ООО "МультиЛайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-95349/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "АльмаСтрой"

к ООО "МультиЛайт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 456 469 руб. 31 коп. задолженности; 14 649 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2015 по 13.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 456 469 руб. 31 коп., за период с 14.04.2016 по день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из существующих в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "МультиЛайт" взыскано в пользу ООО "АльмаСтрой" 12 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 221 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 14 649 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "МультиЛайт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на письмо от 24.11.2015 N 427/15, в котором предприятие подтвердило получение денежных средств и указало, что срок поставки по счету N 145 - 43 недели, то есть 20.10.2015, по счету N 166 - 49 недель, то есть 03.12.2015. Ответчик полагал, что начисление процентов за период с 25.11.2015 по 03.12.2015 на сумму 216 086 руб. 64 коп., оплаченную платежными поручениями от 06.10.2015 N 1176, от 08.10.2015 N 1186, неправомерно, поскольку на 24.11.2015 просрочки по поставке товара по счету N 166 не было, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 14 550 руб. 64 коп. Также ответчик направил в апелляционный суд акт сверки расчетов.

Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, не исполнения истцом процессуальных обязанностей, апелляционный суд определением от 31.08.2016 отложил судебное разбирательство.

ООО "АльмаСтрой" в отзыве на жалобу, поступившем в апелляционный суд 21.09.2016, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва на жалобу следует, что согласно договоренности сторон, изложенной в переписке, срок поставки товара - 6 недель с даты оплаты; по состоянию на 24.11.2015 просрочка по счету от 06.10.2015 N 166 составила 7 дней. Ввиду задержки поставки истцом заявлен отказ от договора с требованием возврата уплаченной суммы (письмо от 20.11.2015). Таким образом, по состоянию на 24.11.2015 срок поставки был нарушен, договорные отношения прекращены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АльмаСтрой" в счет оплаты подлежащего поставке товара перечислило согласно счетам от 24.08.2015 N 145, от 06.10.2015 N 166 в адрес ООО "МультиЛайт" денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 06.10.2015 N 1176 на сумму 192 820 руб. 08 коп.; от 08.10.2015 N 1186 на сумму 23 266 руб. 56 коп.; от 25.08.2015 N 991 на сумму 240 382 руб. 67 коп. (л.д. 8-12).

Сославшись на не исполнение предприятием обязательств по поставке товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования мотивированы ссылкой общества на нарушение предприятием сроков поставки товара, что явилось причиной направления ответчику письма от 20.11.2015 N 48 с отказом от договора и требованием возвратить предоплату. В ответ на требование ответчик направил истцу письмо от 24.11.2015 N 427/15, в котором гарантировал поставку товара, указав срок поставки товара по счетам: N 145 - 25.08.2015, N 166 - 24.11.2015 (л.д. 14-15).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда получивший сумму предварительной оплаты продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств (платежные поручения от 06.10.2015 N 1176, от 08.10.2015 N 1186, от 25.08.2015N 991). Доказательств поставки товара на указанную сумму или её возврата истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о несогласовании сторонами условий о сроке поставки товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что из пояснений истца и письма ответчика от 24.11.2015 N 427/15 следует, что сторонами согласован срок поставки светильников - в течение 6 - 8 недель после поступления денежных средств от заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 649 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 13.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с решением в части взыскания с него 14 649 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, части 4 статьи 487, статьи 1102, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015); содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с положениями законодательства и данными по его применению разъяснениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14649 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что поведение поставщика не соответствует критерию добросовестного поведения сторон при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А56-95349/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина