Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-18650/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-10182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика: Раковец Н.В. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18650/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-10182/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - истец) о взыскании задолженности с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в размере 236 325 рублей 77 копеек за период с 15.10.2015 по 30.11.2015 и пени в размере 8404 рублей 13 копеек, начисленные за период с 29.12.2015 по 25.04.2016.

Решением от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате задолженности за период с 15.10.2015 по 30.11.2015., также судом не дана оценка тому, что произведенные ответчиком платежи были отнесены истцом в счет оплаты за более ранний период. Кроме того, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы данные о размерах сумм, начисленных за указанный период, собранных с граждан и перечисленных ВЦКП за управляющую организацию в пользу РСО, указывая также, что часть платежей ответчика зачислена истцом в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате услуг за май-август 2014 года

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

На основании договора холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879174-ЖФ-ВС (далее - договор) истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять подачу питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть для объектов ответчика, согласно приложениям N 1.1-1.17 договора, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов по договору путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.

За услуги, оказанные в период с 15.10.2015 по 30.11.2015, истцом начислены платежи в размере 405 378 рублей 45 копеек, из которых не оплачено ответчиком 236 325 рублей 77 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, суд признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом за период с 29.12.2015 по 25.04.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 8 404 рубля 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на неправомерное отнесение платы, поступающей от ответчика за более ранний период отклоняются апелляционным судом, поскольку в документах, поступающих от ответчика в счет оплаты по договору, не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Каких-либо возражений по порядку отнесения поступивших Предприятию платежей, в том числе в спорный период Общество не заявило.

Доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал дополнительные доказательства была дана оценка при вынесении решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-10182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов