Требование: о взыскании долга
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено
|
23 сентября 2016 г.
|
Дело N А56-93486/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Сокерин О.В. по доверенности от 22.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16830/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-93486/2015 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мальстрем"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МАКОН"
о взыскании 14 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мальстрем" (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, дом 9, ОГРН: 1037828001232, далее - истец, ООО "Мальстрем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" (199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55; ОГРН: 1077847532355, далее - ответчик, ООО "СК МАКОН") задолженности за выполненные работы в размере 14 000 руб.
Решением от 04.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, считая его незаконным и не обоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств оказания услуг ООО "Мальстрем" ответчику в период с 08.09.2015 по 14.09.2015, при этом документы, которые могли бы доказать факт подписания оспариваемого акта выполненных работ лицом, имеющим право на подписание данного документа от имени ООО "СК МАКОН" материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, указал, что резолютивная часть решения суда не содержит суммы задолженности в цифровом выражении, подлежащей взысканию с ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что им были оказаны ответчику услуги на сумму 14 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ N 00000186 от 14.09.2015.
06.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требований об оплате оказанных услуг в срок до 13.11.2015, однако ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными доводы истца, удовлетворил иск, и в решении из описательной и мотивировочной части которого следует, что сумма задолженности составила 14 000 руб., не указал в резолютивной части суммы взысканной в пользу истца задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
Как следует из доводов истца им были оказаны ответчику услуги по работе автокрана, что, по мнению истца, подтверждается сменным рапортом от 11.09 без указания года, а также актом выполненных работ N 00000186 от 14.09.2015 на сумму 14 000 руб.
Кроме того, как следует из отзыва ответчика и его доводов апелляционной жалобы, акт выполненных работ N 00000186 от 14.09.2015 на сумму 14 000 руб. не содержит подписи ответственного лица ответчика, при этом наличие расшифровки росписи и печати, не свидетельствует о том, что указанный акт действительно был подписан ответчиком и последний согласился как с фактом оказания данных услуг, так и с объемом, а также стоимостью указанных в нем услуг.
При этом, рапорт, указанный истцом и представленный в материалы дела в копии, не содержит никакой информации по оказанию услуг истцом ответчику на сумму в размере 14 000 руб., и поскольку в рапорте имеется подпись, однако отсутствует расшифровка данной подписи, что не позволяет установить лицо, осуществившее данную подпись на указанном рапорте, он н может быть признан надлежащим доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе оспариваемый акт оказанных услуг, сменный рапорт, не содержащий расшифровки подписей лиц, отсутствие в материалах дела какого-либо договора, заключенного между сторонами, согласно которому стороны согласовали стоимость оказанных услуг и порядок их принятия ответчиком, а также с учетом заявленных ответчиком возражений и доводов об отсутствии подписи руководителя, что не опроверг истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований статей 309, 310, 421, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания на основании указанного выше акта суммы задолженности в размере, указанном истцом и не подтвержденном ответчиком.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что на представленном акте не имеется подпись представителя ответчика, в отличае от тех актов, что представлены в материалы дела истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.
При этом, с учетом отсутствия какой-либо росписи в оспариваемом акте, отсутствовали и основания для заявления о фальсификации доказательств, и довод суда первой инстанции о том, что подчерк лица, поставившего расшифровку росписи со стороны ответчика не оспорен, не может быть признан законным и правомерным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку одним из обязательных реквизитов первичного документа является подпись должностных лиц, совершивших сделку, либо ответственных за ее совершение с указанием на фамилию и инициалы лица.
Акт должен быть подпи
