Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12651/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-22524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Дремова М.В. (по доверенности от 15.02.2016),

от ответчика: представитель Стрелова Е.Н. (по доверенности от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24520/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-22524/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Стронг"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (адрес: Россия 198005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 120, ОГРН: 1057811751018, ИНН: 7838329011, дата регистрации: 25.078.2005) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076, дата регистрации: 28.06.1991) (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера Б, содержащегося в письме от 19.01.2016 N 2721-32, а также требованием об обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 заявление удовлетворено.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок под выкупаемым объектом не сформирован, в связи с чем отчуждение расположенного на таком участке объекта недвижимости не допускается положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Комитет считает, что здание уничтожено пожаром, в связи с чем не может быть использовано Заявителем в предпринимательских целях, что является препятствием к выкупу здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество является арендатором трех нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37: литера А, площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 78:34:4108Б:0:30; литера Б, площадью 573,3 кв.м., кадастровый номер 78:4108Б:0:31, литера Р, площадью 79,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:4108Б:0:34, на основании договора аренды от 29.10.2012, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), сроком до 30.09.2022.

10.11.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе здания площадью 573,3 кв.м., литера Б, с кадастровым номером 78:4108Б:0:31, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 19.01.2016 N 2721-32 Комитет отказал Обществу в выкупе здания, указав на отсутствие сформированного под зданием земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе здания является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положения статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также учел правовую позицию, изложенную Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), согласно которым перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N159-ФЗ исчерпывающим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие сформированного под зданием земельного участка не является основанием, препятствующим в реализации субъектами малого и среднего предпринимательства в реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 1 Информационного письма N 134 прямо указано на то, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о гибели здания вследствие пожара на законность принятого судом решения о признании незаконным отказа Комитета в выкупе здания влиять не могут, поскольку соответствующее основание не было указано Комитетом в обжалуемом отказе, изложенном в письме от 19.01.2016 N 2721-32.

Кроме того, указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Комитетом прекращения существования здания в качестве объекта права не доказано.

Из материалов дела следует, что в здании произошел пожар, однако оно полностью не уничтожено и может быть восстановлено. Согласно выводу эксперта ООО "Клиринг" по состоянию на 27.05.2016 здание имеет физический износ в 93 %, может быть использовано в текущем состоянии после проведению капитального ремонта.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 16.04.2015 N Д23и-1663 под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. При этом прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым. Например, если в результате пожара, оползня, наводнения или иного стихийного бедствия здания были разрушены частично, то в данном случае произойдет изменение свойств объекта недвижимости, а не его уничтожение или гибель. Дальнейшая судьба объекта недвижимости будет зависеть от собственника пострадавшего имущества, который может принять решение о восстановлении объекта недвижимого имущества, его сносе, и прекращении права собственности на него.

При этом Заявителем получен новый технический паспорт на спорный объект от 03.10.2016, изготовленный СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" филиал ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное, согласно которому процент износа спорного объекта недвижимости составляет 74 %, что не свидетельствует о его уничтожении и невозможности дальнейшего использования Заявителем в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева