Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-7800/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

дело N А65-3459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N А65-3459/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЛогистик" (ОГРН 1131690060292, ИНН 1658149749) к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1121673001230, ИНН 1648033456), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Криптон", общество с ограниченной ответственностью "Салават", общество с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЛогистик" (далее - истец, ООО "АвтоСнабЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат") о взыскании 533 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЛогистик" в доход федерального бюджета взыскано 13 660 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не исследование представленных доказательств, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Криптон" (экспедитор) и ЗАО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2013.

В соответствии с указанным договором экспедитор обязался выполнить или организовать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить экспедитору эти услуги.

На основании договоров цессии от 08.11.2013, от 15.12.2013 и от 28.02.2014 право требования с ЗАО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" о взыскании 115 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 01.06.2013 последовательно уступалось ООО "ТрастЛогистик", ООО "АвтоСнаб" и, наконец, последнему новому кредитору ООО "АвтоСнабЛогистик".

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО "ТрастЛогистик" и ООО "АвтоСнаб" реорганизовались в форме присоединения к ООО "Салават" и ООО "Алькор".

Определением суда от 22.02.2017 на основании статьи 51 АПК РФ ООО "Криптон", ООО "Салават" и ООО "Алькор" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцом в материалы дела также представлен второй аналогичный договор N 560-08-2013 от 05.08.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО "АвтоСнаб" (экспедитор) и ЗАО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (клиент).

Из договора цессии от 28.02.2014 следует, что право требования взыскания с ответчика 418 000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 560-08-2013 от 05.08.2013 первоначальным кредитором (ООО "АвтоСнаб") было уступлено новому кредитору - истцу по делу.

На основании договора цессии от 28.02.2014 истец потребовал от ответчика оплаты 533 000 руб. долга, складывающейся из 115 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 01.06.2013 и 418 000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 560-08-2013 от 05.08.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по всему объему исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец представил акты оказания транспортно-экспедиционных услуг и договоры-заявки на перевозку груза, что подтверждает, что между ответчиком и правопредшественниками истца существовали различные обязательственные отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и договора перевозки (глава 40 ГК РФ), при этом акты оказания транспортно-экспедиционных услуг относятся к договору транспортной экспедиции, а договоры-заявки на перевозку груза - договору перевозки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 01.06.2013 и договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 560-08-2013 от 05.08.2013 оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты предоставления акта выполненных работ, ТТН, счета, счета-фактуры.

Все первичные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (акты оказанных услуг и ТТН), датированы 2013 - 2014 годами.

Следовательно, на момент обращения истца в иском в арбитражный суд (15.02.2017) предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 797 ГК РФ срок исковой давности в один год истек. Доказательства перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N А65-3459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабЛогистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина