Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-20954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-75278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 11.04.2014

от ответчика (должника): Королевой А.Е. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным при рассмотрении дел в суде первой инстанции

иск ООО "ПИТЕРАВТО"

к АО "СГ МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее ООО "ПИТЕРАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 31 422 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы АО "СГ МСК" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание назначено на 21.11.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1167746671817) на правопреемника ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО240 78), принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", под управлением водителя Антонова В.В. и автомобиля марки "ГАЗ 3110" (государственный регистрационный знак Х898НК78) под управлением водителя Павлова А.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Павлова А.А. установлено нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, в результате чего транспортное средство марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО240 78) получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО240 78), была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в ООО "АварКом", по результатом которой был получен отчет об оценке N Ц00095.

В соответствии с отчетом оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО240 78) с учетом износа составляет 29 422 руб. 88 коп. Также истец, понес дополнительные расходы по проведению экспертизы и составлению вышеуказанного отчета об оценке в размере 2 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова В.В. управлявшего транспортным средством транспортного средства марки "ЛИАЗ" (государственный регистрационный знак АО240 78) застрахована ответчиком по договору ВВВ N 0164749356, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"

Таким образом, ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу истца, является АО "СГ МСК".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена АО "СГ МСК" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПИТЕРАВТО" с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 25.08.2012, исковое заявление предъявлено в суд 15.10.2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.08.2015.

С учетом получения истцом отказа в выплате 08.09.2015 срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ N 2, поскольку апелляционным судом установлено, что уклонение Общества от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае ООО "ПИТЕРАВТО" на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывало. Доказательства обращения общества к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО", не представив страховой компании поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишило страховую компанию возможности оценить размер причиненного ущерба, а в случае несогласия с выводами отчета ООО "АварКом" N Ц0095 от 25.08.2012 провести независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало размер подлежащих возмещению убытков, исковые требования ООО "ПИТЕРАВТО" о возмещении ущерба и стоимости расходов на оплату услуг экспертизы не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ООО "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1167746671817) на правопреемника ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-75278/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова