Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22195/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-19174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Гусаров Д.А., по доверенности от 11.01.2016, Аккузина С.Л., по доверенности от 29.06.2016, Иванов Д.В., по доверенности от 01.03.2016

от заинтересованного лица: Сучкова Н.А., по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22195/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-19174/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт прикладной астрономии Российской академии наук"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" (ОГРН 1037828005852, ИНН 7813045434, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.10; далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 10221000-31/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня считает ошибочным вывод суда об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в совершенном Обществом административном правонарушении, о чем свидетельствует, в том числе, недобросовестное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Института возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 в Санкт-Петербург в адрес Института по авианакладной N 555-6546 5643 поступил груз из Германии (1 место, 43 кг). Груз 30.07.2015 был помещен на временное хранение на склад временного хранения (далее также - СВХ) ЗАО "Грузовой терминал Пулково" (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10221/281210/10017/1).

Согласно данным формы Д01 N 0013978 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение) от 30.07.2015 товар представляет собой "Блок управления антенной ACU8100" - 1 шт. и "Система управления контррефлектором" - 1 шт.

02.08.2015 представителем Института получены документы на указанный груз.

25.09.2015 по мотивированному запросу заявителя срок временного хранения товаров продлен Таможней до 30.11.2015.

13.11.2015 в адрес Института направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения от 13.11.2015 N 02-03-09/01849,01850, которое получено представителем Института.

30.11.2015 срок временного хранения груза истек, о чем 01.12.2015 составлен акт N 44.

01.12.2015 составлен акт об истечении сроков временного хранения N 44, копия которого направлена в адрес заявителя.

Из служебной записки отдела таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста от 10.12.2015 N 02-02-12/2319 следует, что таможенная декларация на товары, поступившие по авианакладной N 555-6546 5643, не подавалась.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.16 КоАП РФ, 12.01.2016 должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10221000-31/2016 и проведении административного расследования.

Товар, поступивший по авианакладной N 555-6546 5643 и представляющий собой "Эл. блок в металлическом корпусе, с присоединенным эл. блоком с ж/к дисплеем; Эл. блок с ж/к дисплеем и кнопкой включения; Эл. кабель - 2 шт." (1 место, 43 кг), в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2016 и помещен на СВХ ЗАО "Грузовой терминал Пулково".

По указанным фактам 12.01.2016 Таможней в отношении Института составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-31/2016 по статье 16.16 КоАП РФ

Постановлением от 10.03.2016 N 10221000-31/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Институт оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Объектом данного административного правонарушения является порядок временного хранения товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 167 ТК ТС под временным хранением товаров принимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств (с изменениями на 06.10.2015), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, помещение шифровальных (криптографических) средств под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта в целях обеспечения собственных нужд без права их распространения и оказания третьим лицам услуг в области шифрования (криптографии) осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) или сведений о нотификации.

Таким образом, на ввозимый Институтом товар требовалось заключение (разрешительный документ) или сведения о нотификации.

Согласно пояснениям заявителя ранее (в июле 2014 года) Институт уже получал и успешно декларировал такой же товар. Документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, явилось заключение ЗАО "ЭксКонт" от 02.04.2014 N 001/02/62-14, в соответствии с которым "Товар "Блок управления антенной ACU8100" изготовлен с применением комплектующих, на которые получена нотификация N RU 0000004461, работает под управлением операционной системы, на которую получена нотификация NRU 00000000847, и в связи с этим, его перемещение может быть осуществлено без предоставления разрешительных документов. При этом указывалось, что нотификация N RU 0000004461 действительна до 10.12.2015.

В августе 2015 года Институт снова обратился в ЗАО "ЭксКонт" за получением положительного заключения на аналогичный товар.

В выданном заключении от 17.08.2015 г. N 001/02/117-15 было указано, что товар не имеет зарегистрированных нотификаций и для его ввоза на территорию Таможенного союза необходимо получение новой нотификации.

20.08.2015 Институт обратился в ЗАО "ЭксКонт" за получением разъяснений.

В ответе от 24.08.2015 ЗАО "ЭксКонт" указало, что на данный момент нотификации, в которой были указаны все процессоры фирмы Intel, N RU 0000004461 заменены.

Заявитель стал предпринимать шаги по получению новой нотификации, в том числе пытался связаться с представительством компании Intel, находящимся в Москве, однако, результатов не получил. Ввиду отсутствия возможности в срок, отведенный законом для таможенного декларирования товара, оформить новую нотификацию, 26.11.2015 Институт обратился в Таможню с письмом, в котором изложил создавшуюся ситуацию и просил выпустить груз условно с помещением на склад Института под ответственное хранение. Таможня письмом от 30.11.2015 отказала в выпуске товара со ссылкой на статьи 195, 200 ТК ТС.

В ответ на обращение заявителя 17.12.2015 в Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России 26.01.2016 было направлено заключение о возможности ввоза заявленных товаров для представления в таможенные органы (заключение от 26.01.2016 N RU/2016/138).

Из вышеизложенного следует, что Институтом предпринимались действия по получению разрешительных документов для таможенного оформления поступившего в его адрес товара.

Однако, событие правонарушения установлено и фактически документально не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Институтом осуществлялись действия по соблюдению требований законодательства, получению документов, необходимых для таможенного декларирования товара, что свидетельствует об ответственном, уважительном отношении к публично значимой деятельности в области таможенного дела и таможенного контроля, а также к выполнению обязанности по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что не повлекло за собой нарушения экономических интересов Российской Федерации. Оснований для вывода о безразличном и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, нашел правонарушение малозначительным, признав незаконным и отменив на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела. Несогласие Таможни с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-19174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова