Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27910/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-36515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ускова А.С. по доверенности от 19.04.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27910/2016, 13АП-27912/2016) ООО "Снабстрой", ЗАО "ЛЕНПОЛПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-36515/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Снабстрой"

к ЗАО "ЛЕНПОЛПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленполпроект" (далее ответчик) о взыскании 623 045 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки постановки за период с 12.08.2015 по 15.03.2016.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 189 294 руб. неустойки и 4 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 093 руб.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СНАБСТРОЙ" и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 280/14 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик поставляет Ответчику - Покупателю строительные материалы, а Покупатель принимает и оплачивает товар. Наименование, ассортимент, количество продукции стороны определяют в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01.01.2014 оплата товара осуществляется с отсрочкой в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Истец поставил Ответчику товар по накладным, однако Ответчик нарушил обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 502 328 руб. (с учетом частичной оплаты). Истец также начислил Ответчику неустойку в размере 1 442 234 руб. 88 коп. согласно расчету.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А56-31028/2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, неустойка по состоянию на 11.08.2015. Решением суда исполнено ответчиком 15.03.2016.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 15.03.2016 в размере 623 046 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 189 294 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А56-31028/2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 12.08.2015 по 15.03.2016, составила 623 045 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 189 294 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера взысканной неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-36515/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛЕНПОЛПРОЕКТ" (ОГРН 1027800509879, ИНН 7801093592) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова