Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17150/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-90128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Лазаревой Е.В. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-90128/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - истец, ОАО "СК "Возрождение СПб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 37 808 227 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 12 885 153 рублей неустойки.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "СК "Возрождение СПб" взысканы 37 808 227 рублей 07 копеек задолженности, 2 994 410 рублей 88 копеек неустойки, 160 978 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие документы.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на заявление требований о взыскании неустойки за период с 14.04.2011 по 27.08.2013, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

ПАО "Ленэнерго" ссылается на то, что истец не произвел возмещения затрат ответчика на подготовку технических условий.

Также заявитель полагает, что у истца отсутствовало право на начисление неустойки за период до 30.04.2014, поскольку заявителем не были выполнены технические условия, обязательства по оплате исполнены с нарушением срока.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки удовлетворенный судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

28.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "СК "Возрождение СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

29.09.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2007 между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ОАО "СК "Возрождение СПб" (заявитель) был заключен договор N ОД-2399-07/3825-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-2399-07/3825-Э-07) с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами впоследствии, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологического присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что технологическое присоединение осуществляется на уровне 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности 1800/1699,2 кВт для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Невский пр., д.1.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. названного договора с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011 сетевая организация обязалась в срок до 31.12.2014 выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Подпунктом 3.2.2. договора установлена обязанность заявителя в срок до 31.12.2014 выполнить технические условия со своей стороны.

Пункт 5.1. данного договора содержит условие о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств сетевой организацией по договору заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

В дополнительном соглашении от 06.09.2011, подписанном с протоколом согласованных сторонами разногласий, стороны уменьшили ранее заявленную мощность и стоимость услуги по технологическому присоединению, которая составила 37 808 227 рублей 07 копеек. Стороны также указали на произведенную истцом оплату по договору в размере 88 382 686 рублей 50 копеек и определили порядок взаимозачета излишне оплаченных денежных средств в размере 50 547 641 рубля 43 копеек, из которых 21 961 480 рублей 32 копейки сетевая организация приняла в счет оплаты по договору от 15.02.2006 N ОИ-302-06/10616-Э-05, заключенному ответчиком с ООО "Особняк", 23 470 878 рублей 62 копейки - в счет оплаты по договору от 06.03.2008 N ОД-784-08/6354-Э-07, заключенному ответчиком с СПб ГДЦ "Юна", 5 142 282 рубля 49 копеек сетевая организация обязалась перечислить на расчетный счет истца в срок до 01.09.2011.

Платежным поручением от 22.11.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 142 282 рубля 49 копеек.

Сетевая организация предусмотренные договором N ОД-2399-07/3825-Э-07 услуги заявителю не оказала.

В пункте 6.2. договора N ОД-2399-07/3825-Э-07 предусмотрено право заявителя (истца) по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор; о расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Претензией от 20.10.2015 N 01-14/42, направленной ответчику 27.10.2015 и полученной сетевой организацией по данным официального сайта "Почта России" 03.11.2015, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.12.2015, предложив в течение 30 дней с даты получения претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования истца не были удовлетворены ответчиком, ОАО "СК "Возрождение СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право на заявление требований о взыскании неустойки за период с 14.04.2011 по 27.08.2013, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку за данный период истец требование о взыскании неустойки не заявлял, соответственно, неустойка за указанный период судом в рамках настоящего дела не взыскивалась.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не произвел возмещения затрат ответчика на подготовку технических условий.

Между тем указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение им расходов на исполнение договора, не осуществлен соответствующий расчет, встречные исковые требования также в установленном порядке не предъявлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, ПАО "Ленэнерго" полагает, что у истца отсутствовало право начисления неустойки за период до 30.04.2014, поскольку ОАО "СК "Возрождение СПб" не были выполнены технические условия, обязательства по оплате исполнены с нарушением срока.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, судом взыскана неустойка за период с 01.01.2015, во-вторых, дополнительным соглашением от 07.04.2011 в подпункты 3.1.1. и 3.2.2. спорного договора внесены изменения, касающиеся срока исполнения обязательств по выполнению технических условий, а именно установлен новый срок исполнения обязательств по выполнению технических условий до 31.12.2014, которыми также исключено обязательство истца по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий со стороны заявителя.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1. договора N ОД-2399-07/3825-Э-07 за нарушение сроков исполнения обязательств сетевой организацией по договору заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер примененной истцом ставки составляет 8,25%, что уже составляет однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-90128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова