Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-21538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-65089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Корзининой М.С. дов. от 17.10.2016

от ответчика: не явились

от 3-его лица: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Городской Дом культуры" (регистрационный номер 13АП-21538/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-65089/2014 (судья Ульянова М.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения культуры "Городской Дом культуры"

к ООО "ДЕДАЛ"

третье лицо - ООО "Сланцевский строительный комбинат"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры "Городской Дом культуры" (далее - заявитель, МКУК "Городской Дом культуры") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЕДАЛ" о взыскании неустойки в сумме 7 990 419 рублей за нарушение сроков выполнения работ, 6 061 960 рублей стоимости устранения дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту зрительного зала Дома культуры, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 79 309,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сланцевский строительный комбинат".

Решением суда первой инстанции МКУК "Городской Дом культуры" в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные издержки возложены на истца.

Не согласившись с решением суда, МКУК "Городской Дом культуры" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчиком были несвоевременно и некачественно выполнены работы по муниципальному контракту.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между МКУК "Городской Дом культуры" и ООО "ДЕДАЛ" был заключен муниципальный контракт от 16.09.2013 N 0145300001413000026-0262181-01 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Городского Дома культуры по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Ленина, д.5.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 7 833 745,02 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 16.09.2013 по 16.12.2013.

Истец уведомлением 18.04.2014 в адрес ответчика расторг контракт в одностороннем порядке, указав на неисполнение обязательств по сроку выполнения работ.

По мнению истца, значительную часть работ на объекте ООО "ДЕДАЛ" выполнило некачественно. Для установления этого обстоятельства истец привлек независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". По заключению специалиста Геншафта С.Г. от 26.06.2014 N 14/276-СТЭ по факту проведенного осмотра объекта установлено наличие менее 6% в стоимостном выражении от объема работ по контракту, выполненных надлежащим образом (459024 рублей).

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 061 960 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 16.09.2013 по 16.12.2013.

Вследствие недостатков в проектной документации и иных независящих от ответчика причин срок исполнения контракта неоднократно переносился истцом, конечный срок исполнения контракта был перенесен до 01.05.2014.

18.04.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему контракту.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 990 419,9 рублей за период с 02.04.2014 по 14.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании данной суммы неустойки с ответчика в связи с расторжением договора до срока окончания работ, поэтапное выполнение названным контрактом не предусматривалось.

По разрешению вопроса о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленного некачественного исполнения ответчиком работ в размере 6 061 960 рублей судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 11.06.2015 N 252/16 следует, что согласно представленным истцом документам на исследование эксперту, работы выполнялись как ответчиком, так и третьим лицом, при этом имеются работы, не предусмотренные контрактом. Факт некачественного выполнения работ ответчиком не подтвержден.

Расторжение истцом контракта в одностороннем порядке прекращает обязанности сторон указанного контракта.

Обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги до даты расторжения контракта, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства правомерности выставления счетов и расчета платежей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-65089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Городской Дом культуры" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова