Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24644/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-7191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Фалалеев А.С. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: Грудин А.С, по доверенности от 19.10.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24644/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-7191/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Невский Завод"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энерком-проект", Общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 8, корп. 2, пом. 8Н, ОГРН: 1129847026099, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Невский Завод" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН: 1027806079080, далее - ответчик) 115 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.03.2014 N 225. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерком-проект" (далее - ООО "Энерком-проект"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее ООО "Мастер").

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.03.2014 N 225 ООО "Мастер" перечислил ответчику денежные средства в размере 115 620 руб. 00 коп. Ссылаясь на ошибочность произведенного платежа, ООО "Мастер" на основании соглашения от 18.08.2015 N 3 уступило истцу право требования к ответчику возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно полученных денежных средств, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления ООО "Мастер" ответчику денежных средств в сумме 115 620 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. В качестве назначения платежа в платежном поручении от 31.03.2014 N 225 указано "погашение задолженности за ООО "Энергком-Проект" по договорам от 08.04.2012 N 48/ИК-730/60, от 01.07.2013 N 151/120, от 01.11.2013 N 193/171".

Как указывает ответчик в связи с ненадлежащим исполнением арендатором - ООО "Энерком-проект" принятых на себя по указанным договорам аренды обязательств по оплате аренды, у ООО "Энерком-проект" перед ОАО "НЗЛ" по состоянию на 30.03.2014 года'' образовалась задолженность в сумме 115 620 рублей, которая состояла из:

1) суммы задолженности по договору N 48/ИК-730/60 от 08.04.2012 года -80 170 рублей, в том числе за декабрь 2013 года - размере 26446 рублей; за январь 2014 года - в размере 26 862 рубля; - за февраль 2014 года - в размере 26 862 рубля.

2) суммы задолженности по договору N 151/120 от 01.07.2013 года - 33210 рублей, в том числе - за декабрь 2013 года - в размере 11 070 рублей; - за январь 2014 года - в размере 11 070 рублей; - за февраль 2014 года - в размере 11 070 рублей.

3) суммы задолженности по договору N 193/171 от 0Г. 11.2013 года - 33 210 рублей.

31.03.2014 года указанная задолженность по трем договорам в сумме 115 620 рублей погашена за арендатора - ООО "Энерком-проект" третьим лицом - ООО "Мастер", осуществившим платеж в пользу ОАО "НЗЛ" платежным поручением N 225 от 31.03.2014.

Ответчиком в материалы делам представлены договоры от 08.04.2012 N 48/ИК-730/60, от 01.07.2013 N 151/120, от 01.11.2013 N 193/171, во исполнение которых ООО "Мастер осуществлен платеж, соответствующие акты передачи помещении арендатору - ООО "Энерком-проект", подписанные ответчиком и ООО "Энерком-проект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указание назначения платежа, сроки оплаты свидетельствуют о том, что ООО "Мастер" было осведомлено о заключении договоров аренды и о условиях договоров.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца об ошибочном перечислении ООО "НЗЛ" спорных денежных средств.

Применив положения пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правовых оснований для возврата спорных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-7191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова