Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-21994/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-29589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21994/2016) ООО "ФОТОГОРА +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-29589/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОТОГОРА +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОГОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 56 800 руб. стоимости утраченного груза и 15 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.07.2016 г. с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "ФОТОГОРА" взыскано 2 008,73 руб. стоимости утраченного груза, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 530,47 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФОТОГОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответственность перевозчика определяется исходя из стоимости груза. Поскольку в счете продавца N 10629 от 03.12.2015 г. указана стоимость груза в сумме 56 800 руб., вывод суда первой инстанции о невозможности определить действительную стоимость груза не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 01.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании накладной N 15-01193581092 от 04.12.2015 г. принял на себя обязательства по перевозке груза от ООО "Фотогора+" (отправитель) в адрес ИП "Плюснин Илья Валерьевич" (получатель) в количестве 1 место, весом 14 кг, объемом 0,1 м(3), действительная стоимость груза не превышает две условные единицы (у.е. - величина одного Евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день сдачи груза экспедитору) за один кг груза, наименование груза - "фототовары", от упаковки груза отправитель отказался (л.д. 10).

Поскольку груз не был выдан грузополучателю ИП "Плюснин И. В.", истец вернул ИП Плюснину И.В. перечисленные им средства за груз в сумме 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 17.12.2015 г. (л.д. 13).

Претензией от 01.03.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза в размере 56 800 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств подтверждения размера убытков истцом суду не представлено, а представленная им товарная накладная N F-00122 от 04.12.2015 г. таковым доказательством являться не может.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчику для доставки передан груз "фототовары" в количестве 1 место, вес 14 кг, заявленная стоимость 00 рублей 00 копеек, услуга по страхованию груза заказана не была., т.е. без объявления ценности.

Поскольку груз с наименованием фототовары" ответчик принял от грузоотправителя лишь по количеству мест и без заявленной стоимости, апелляционный суд считает, что факт передачи отправителем экспедитору для доставки товара "GreenBean UltraPanel 1806 LED осветитель светодиодный" на заявленную сумму, истцом не доказан.

В связи с тем, что ответчик принимал груз по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какие именно "фототовары" были приняты к отправке, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании.

Однако при отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах: товарной накладной N F00122 от 04.12.2015 г., счете N 10629 от 03.12.2015 г., платежном поручении N 216 от 04.12.2015 г.

Вместе с тем, в разделе "Обязанности отправителя" в накладной N 15-01193581092 от 04.12.2015 г. указано, что отправляя груз без объявленной стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает две условные единицы (у.е.) за один кг груза. под у.е. стороны согласились признать величину одного Евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день сдачи груза экспедитору".

Поскольку при отправке груза по накладной N 15-01193581092 от 04.12.2015 г. истец подтвердил, что ценность груза не превышает 2 у.е. за 1 кг груза (14 кг (вес утраченного груза) * 71, 7404 (курс евро, утвержденный Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия груза - 04.12.2015 г.) * 2 у.е. = 2 008,73 руб.), оснований для удовлетворения заявленных требований в иной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, а также их размера, истец представил договор N ЮФ/5/16 от 25.02.2016 г. и платежное поручение N 132 от 01.03.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходил из сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 530,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 года по делу N А56-29589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова