Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-81311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Хмелева О.С. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. по делу N А56-81311/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец, ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "СПТК") о взыскании 1 320 952 руб. 77 коп. задолженности и 597 070 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.12.2014 по 16.03.2016 на основании договора от 02.08.2014 N 02-08 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - третье лицо, ООО "Пальмира").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" взыскано 1 320 952 руб. 77 коп. задолженности, 597 070 руб. 65 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 265 руб. судебных расходов по государственной пошлине. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 1915 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-36269/2015 было установлено, что часть работ по спорному договору была выполнена не истцом, а ООО "Пальмира".

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-36269/2015.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил копию Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г. по делу N А56-36269/2015.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ДорРемСтрой" (субподрядчик) и ООО "СПТК" (подрядчик) был заключен договор от 02.08.2014 N 02-08 (далее - договор), на основании которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 761 413 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора подрядчик оплачивает работы не ранее, чем по истечение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета субподрядчика; окончательный расчет производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору (выполнение работ в полном объеме), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате работ, в результате чего задолженность составила 1 320 952 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные работы были выполнены ООО "Пальмира", поскольку согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3 ООО "Пальмира" выполняло работы по договору от 30.04.2014 N 06-01С в период с 30.04.2014 по 02.08.2014, в то время как ООО "ДорРемСтрой" выполняло работы по договору от 02.08.2014 N 02-08 в период с 02.08.2014 по 01.09.2014, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в рамках дела N А56-36269/2015 было установлено, что спорные работы выполнялись третьим лицом, а не истцом.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А56-36269/2015 о взыскании стоимости якобы выполненных третьим лицом работ отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в котором суд установил факт выполнения спорных работ именно истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доказательств, доподлинно свидетельствующих о выполнении спорных работ (в период с 02.08.2014 по 01.09.2014) третьим лицом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, из материалов дела этого также не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. по делу N А56-81311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина