Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-24635/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-51318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24635/2016) ООО страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-51318/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Индустрия Красоты" о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, г. Москва, бул. Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора страхования V07478-0001453 от 25.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, пл.Ленина, д. 8/8, пом.9-Н, (далее - Общество, ответчик) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, иски о признании договора страхования недействительными не поименованы частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в качестве категорий споров для которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.07.2016.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из характера указанного спора, стороны лишены возможности в досудебном порядке урегулировать спор, отклоняется судом, в силу следующего.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из текста части 5 статьи 4 АПК РФ, споры о признании договоров недействительным (ничтожным) не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковое заявление обоснованно, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-51318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева