Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27815/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27815/2016) ООО "Прайм-Склад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-1207/2016 (судья Покровский С.С.) в части внесения на депозитный счет суда денежных средств, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПУЛКОВО ВИП ИНТЕРНЕЙШНЛ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по заявлению гражданки Федоровой Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПУЛКОВО ВИП ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 заявление кредитора признано обоснованным, ООО "ПУЛКОВО ВИП ИНТЕРНЕЙШНЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением от 14.09.2016 суд отложил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника на 05.10.2016. При этом суд предложил лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве (кроме уполномоченного органа), погасить имеющиеся и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства, разъяснив, что если предложение суда не будет выполнено, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор ООО "Прайм-Склад" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 4 и 5 о предложении суда погасить имеющиеся и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства, а также указании на то, что в случае невыполнения предложения производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, указанное предложение суда не соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и является преждевременным. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда не имелось законных оснований требовать внесения денежных средств на депозит суда от кого-либо из участвующих в деле лиц, поскольку из материалов дела не следует, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебные акты об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2016 суд предложил лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве (кроме уполномоченного органа), погасить имеющиеся и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства, разъяснив, что если предложение суда не будет выполнено, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент вынесения определения от 14.09.2016 конкретные лица, участвующие в деле, свое отношение к вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства не выразили, письменных согласий на такое финансирование не представляли.

Таким образом, суд первой инстанции на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно, не получив письменного согласия кого-либо из участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, предложил всем лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве (кроме уполномоченного органа), внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к нарушению чьих либо прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2016 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника был продлен арбитражным судом на три месяца. Финансирование процедуры банкротства на указанные три месяца было обеспечено конкурсным кредитором ООО "Прайм-Склад" добровольно внесшим на депозит суда 90 000 руб.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите.

Учитывая, что податель жалобы в заседание апелляционного суда не явился, доводы жалобы не поддержал, и оспариваемым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определение суда об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-1207/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова