Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60749/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-51754/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Рубайло Ф.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-51754/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-442),

по иску ИП Рубайло Ф.А.

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубайло Ф.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 9112,53 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14177,07 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Рубайло Ф.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Киа" (государственный регистрационный знак А017КН750), принадлежащему Каниболоцкому Е.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 17.08.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак В325ХХ197).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Киа" (государственный регистрационный знак А017КН750), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС N 0693554927.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 22300 руб.

14.09.2015 между Каниболоцким Е.А. (Цедент) и ИП Рубайло Ф.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

ИП Рубайло Ф.А. обратился в ООО "АВЭКС" в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2015 N 28468, выполненному на основании Акта осмотра от 01.09.2015 размер ущерба с учетом износа составил 59140 руб. Утрата товарной стоимости составила 5820 руб.

Истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией о взыскании ущерба в неоплаченной части.

ПАО "Росгосстрах" удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 18597,07 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ИП Рубайло Ф.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано возникновение у потерпевшего права на самостоятельное проведение экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение от 16.10.2015 N 28468.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в порядке п. 13. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствуют также и доказательства обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Экспертное заключение от 16.10.2015 N 28468 основано на акте от 01.09.2015, однако, указанный акт составлен в отсутствие страховщика и собственника транспортного средства, доказательства извещения ответчика об осмотре в дело не представлены.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения от 01.09.2015 у истца не возникло право на самостоятельное проведение экспертизы.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-51754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Каменецкий